Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд 222709, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Форд 222709, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный номер № с учетом износа составляет 113 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 76 800 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 14 400 рублей, расходы по оценке в размере 8 300 рублей, неустойку в размере 49 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены, в соответствии с которыми ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оценке в размере 8 300 рублей, неустойку в размере 44 321 рублей и 8 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей (л.д. 142 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд 222709, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 110 т. 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности. (л.д. 109 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 111 т. 1), признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т. 1). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный номер № с учетом износа составляет 

113 000 рублей (л.д. 26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 115 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 76 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т. 1).В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию. В связи с чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 222709, государственный номер №, 2013 года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 107 800 рублей (л.д. 130 т. 1).

Заключение экспертам отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

После проведения судебной экспертизы, согласно заявленным уточненным исковым требованиям истец ФИО1 требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14 400 рублей не поддержал, уточнив в указанной части.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 300 рублей (л.д. 18 оборотная сторона т. 1), так как данные убытки понесены истцом по вине страховой компании для обоснования своих требований к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку транспортное средство истца используется в предпринимательской деятельности, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. 

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

ФИО1 заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 44 321 рублей и 8 300 рублей. 

В данном случае, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательства не правомерны, поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в установленные законодательством сроки. 

После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в неоспоримой части в размере 21 800 рублей была ему произведена ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о недоплате. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата по претензии в размере 76 800 рублей.

Таким образом, сроки рассмотрения заявления и выплаты нарушены страховой компанией не были. Оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата была произведена страховщиком в полном размере в досудебном порядке.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного на размер взысканной неустойки по данному делу. Данное требование не основано на законе. Законом не предусмотрена возможность взыскания за ненадлежащее исполнения обязательства по договору обязательного страхования штрафа, исчисленного на размер неустойки.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с непредставлением в материалы дела оригинала доверенности.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 8 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 11 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.