Дело № 2-2200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Челиндбанк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором, уточнив заявленные требования (35-36), просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2017 года в размере 251 548,80 руб., расходы по оплате госпошлины 5 776,79 руб.; взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору по ставке 19,5% годовых, начисляемых на непогашенную часть кредита, начиная с 12 сентября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 19,5% годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, последний платеж в погашение задолженности по кредиту внесен 28.08.2017 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 (л.д.3,35). 

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.05.2014г. (л.д. 25-28), в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, полагая размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения исполнения обязательства. Расчет задолженности, представленный банком, не оспаривал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.31), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» (в настоящее время – ПАО «Челиндбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.5), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 500 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 28 марта 2019 года. Полная стоимость кредита составила 21% годовых (п. 2.1,2.2, 2.4 договора). 

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком – не позднее 28-го числа каждого месяца в сумме 10 000 руб. (п.3.2 договора).

Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором пени, а также возмещения убытков, причиненных Банку, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и пеню, а также возместить причиненные банку убытки в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.3.10 договора). 

По условиям договора, исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена сумма кредита в размере 500 000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением (л.д.7), а также выпиской по счету (л.д.20).

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.20,37) заемщиком неоднократно нарушался график платежей, последний платеж в погашение задолженности внесен 28 августа 2017 года в размере 10 000 руб.

21 октября 2016 года, а также 22 мая 2017 года Банком заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 14-19).

Требования банка о погашении задолженности по кредиту ни заемщиком, ни поручителем исполнено не было, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.20,37).

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, по состоянию на 10 августа 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 257 679,35 руб., в том числе: 200 000 руб. – срочная задолженность по кредиту, 30 000 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 17 998,05 руб. – неуплаченные проценты, 9 681,30 руб. – сумма пени за просрочку оплаты процентов (неустойка) (л.д.21-24). 

С учетом внесенного ответчиком 28.08.2017 года платежа в сумме 10 000 руб., задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2017 года составила 251 548,80 руб., в том числе: 190 000 руб. – срочная задолженность по кредиту, 31 628,76 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 20 238,74 руб. – неуплаченные проценты, 9 681,30 руб. – сумма пени за просрочку оплаты процентов (неустойка). 

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такие требования предусмотрено п. 2.5 кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. 

В соответствии со ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.5 заключенного ФИО1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, установленных договором, Банк вправе требовать от заемщика уплаты помимо процентов, неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, ссылаясь на то, что нарушил сроки возврата кредита в связи со сложной жизненной ситуацией – потерял работу, появились дополнительные обязательства в виде уплаты алиментов. Предпринимал попытки договориться с банком, однако к положительным результатам они не привели. В настоящее время трудоустроен, от исполнения обязательств не отказывается, кроме того, имеет еще один потребительский кредит. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства суд полагает, что установленный договором размер пени – 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств (или 182,5% годовых), общий размер которых составляет 9 681,30 руб., явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 4 500 руб. 

В силу условий кредитного договора сторонами определено, что обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО2 (л.д.5)

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из кредитного договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика (п.4.2). 

На основании вышеизложенного, общую сумму задолженности по кредитному договору, определенную истцом по состоянию на 11 сентября 2017 года, которая составляет 246 367,50 руб., в том числе: 190 000 руб. – срочная задолженность по кредиту, 31 628,76 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 20 238,74 руб. – неуплаченные проценты, 4 500 руб. – сумма пени за просрочку оплаты процентов (неустойка), следует взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом по состоянию на 11 сентября 2017 года, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчиков с 12 сентября 2017 года по день полного возврата суммы кредита процентов в размере 19,5% годовых, начисляемых на непогашенную часть кредита, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

С учетом изложенного, а также положений п.5,21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате госпошлины в сумме 5 715,49 руб. (исходя из цены иска 251 548,80 руб.) подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

При этом, поскольку истцом первоначальный размер заявленных требований в сумме 257 679,35 руб. истцом был уменьшен до 251 548,80 руб., излишне оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 61 руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату АКБ «Челиндбанк» (ПАО) из бюджета Златоустовского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 сентября 2017 года в размере 246 367 рублей 50 копеек., в том числе: 190 000 рублей – срочная задолженность по кредиту, 31 628 рублей 76 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 20 238 рублей 74 копейки – неуплаченные проценты, 4 500 рублей – сумма пени за просрочку оплаты процентов (неустойка); в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 715 рублей 49 копеек, а всего 252 082 (двести пятьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля 99 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,5% годовых, начисляемые на непогашенную часть кредита, с учетом его фактического погашения, за период с 12 сентября 2017 года до дня полного погашения суммы кредита.

В удовлетворении остальной части требований акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) отказать. 

Настоящее решение является основанием для возврата акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) из бюджета Златоустовского городского округа излишне уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 61 рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.