Судья Кольцова А.В. Дело №22-3123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грушецкой О.Л. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый 

- 12 мая 2015 года Архангельским гарнизонным военным судом по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 4 октября 2016 года постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней,

- 10 ноября 2021 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев,

- 18 января 2022 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 5 лет 6 месяцев. Освобожден 22 марта 2023 года постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 6 марта 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня,

осужден за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Грушецкой О.Л., поддержавшей жалобы, прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Грушецкая О.Л. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. ФИО1 признал вину по обоим преступлениям, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной. При этом он имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его мать находится в престарелом возрасте. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания, а ФИО1 был согласен отбывать наказание в виде принудительных работ. На основании изложенного просит приговор изменить по доводам жалобы. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что на его иждивении находятся дети и мать-пенсионерка, которая проживает в доме без удобств и нуждающейся в его помощи. При этом он трудоустроен, в судебном заседании принес публичные извинения. Суд не рассмотрел возможности применения к нему положений ст.ст.62, 64 УК РФ. Отмечает, что преступления были совершены в ночное время, а в период судебного разбирательства он получил помощь нарколога и психолога для решения проблемы зависимости от алкоголя. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гагарский Ю.А. находит изложенные в ней доводы неубедительными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства, виновность осужденного в содеянном, сторонами по делу не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка как двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья виновного и матери, публичное принесение извинений в суде. 

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела действия ФИО1 при совершении им преступлений пресекались сотрудниками полиции. Место, время, обстоятельства совершения этих преступлений и причастность осужденного к преступлениям была установлена независимо от его воли, в связи с чем вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание явки с повинной суд правомерно не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за каждое из преступлений в приговоре мотивированы и обоснованы. Принятое решение в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как нет данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Поводов для применения положений ст.64, ч.4 ст.68 УК РФ суд также правильно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применению по настоящему уголовному делу не подлежат в связи с рассмотрением его в общем порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного совершение преступлений в ночное время, а равно получение им консультаций нарколога и психолога в период судебного разбирательства сами по себе наказание не смягчают, были известны суду первой инстанции, ввиду чего уже оценены при определении вида и размера наказания. 

По своему виду и размеру назначенное наказание, как за каждое преступление, так и назначенное на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению, о чем поставлен вопрос в жалобах, не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Шибаев