Дело №10-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Барнаула

в составе председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя Остапчук О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Александровой М.И., представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Демьяненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; этим же приговором частично удовлетворен иск потерпевшего Б с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что +++ в период с 06 часов 50 мин. до 08 часов 50 мин. на площади /// в г.Барнауле, на расстоянии около 55 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла здания /// по ///, публично оскорбил представителя власти, полицейского ОВ ППСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Б при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку его вина обвинением не доказана, обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, противоречивые и неправдивые показания свидетелей. Мировым судьей не дана оценка имеющемуся в материалах дела решению Алтайского краевого суда от 17.03.2020 г., которым отменено постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 02.01.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено, что, по мнению автора жалобы, исключает часть объективной стороны ст.319 УК РФ. Приводя и анализируя показания потерпевшего Б и свидетелей А Н и Д обращает внимание на имеющиеся в них противоречия; указывает на недопустимость протоколов допросов названных лиц в ходе предварительного следствия в качестве доказательств, поскольку в судебном заседании они дали иные показания.

Полагает, что мировой судья не дал оценки заключению специалиста ... от +++ которое является недопустимым доказательством, а также необоснованно сослался на видеозапись, которая не была исследована в судебном заседании и не относится к действиям ФИО1 в отношении потерпевшего. При этом, высказывает мнение о недопустимости доказательств - протоколов выемки видеозаписи, ее осмотра и приобщения к делу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, соглашаясь с изложенной в приговоре оценкой доказательств, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник и осужденный настаивали на доводах жалобы, просили ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель и потерпевший с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевший Б показал, что +++ с Д находился на маршруте патрулирования на площади ///, где к нему за помощью обратилась Н, так как незнакомый ФИО1 приставал к их компании. Он отвел ФИО1 в сторону от молодых людей, тот начал вести себя агрессивно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его, хватал за форменное обмундирование. Высказываемые ФИО1 в его адрес оскорбления слышали окружающие, Н делала тому замечания. Они предложили ФИО1 проследовать в стационарный пункт полиции, тот отказался, оказывал активное сопротивление и к ФИО1 была применена физическая сила.

Свидетель Д дал аналогичные показания, указав, что когда Б отвел ФИО1 в сторону на 5-10 метров, он оставался с Н, А и еще одним молодым человеком. Расстояние, на котором они находились от подсудимого и потерпевшего, позволяло им все хорошо видеть и слышать, в том числе и высказываемые ФИО1 оскорбления.

При проверке показаний на месте потерпевший и свидетель ФИО1 давали аналогичные пояснения.

Свидетель Н пояснила, что в указанное время, в указанном месте, ФИО1 приставал к их компании, хватал за куртку А, на просьбы оставить их в покое не реагировал, в связи с чем она обратилась за помощью к находившимся на площади сотрудникам полиции. Один из сотрудников - Б, отвел ФИО1 в сторону, тот разговаривал с Б в грубой форме, затем стал оскорблять последнего. Конкретные оскорбительные слова она писала в ходе предварительного следствия. Они подошли к подсудимому и потерпевшему, она сделал ФИО1 замечание, но тот не успокаивался.

Свидетель А также показал, что ФИО1 в указанном месте, в указанное время, приставал к его компании, на просьбы оставить их в покое не реагировал, в связи с чем Н обратилась за помощью к сотрудникам полиции. Б отвел ФИО1 в сторону, а второй сотрудник полиции остался с ними. Через некоторое время они подошли к тем, он слышал, что ФИО1 оскорблял Б. Дословное содержание высказываний ФИО1 он писал у следователя.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены мировым судьей в основу приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами, в частности, оптическим диском с видеозаписью, которой хотя и не зафиксирован момент совершения преступления ФИО1 в отношении Б, однако она сделана непосредственно после этого и отражает состояние подсудимого и его манеру общения с сотрудниками полиции. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено, доводы последнего о знакомстве сотрудников полиции и свидетелей, о том, что последние, в сговоре с сотрудниками полиции, спровоцировали его для повышения служебных показателей Б и Д, ничем не подтверждены и являются домыслами осужденного.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи, а также протоколов ее выемки, осмотра и приобщения к делу, недопустимыми доказательствами не имеется. Противоречащими материалам дела суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что содержание видеозаписи не было исследовано в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании сторонами не заявлялось ходатайств о ее просмотре, при этом был оглашен протокол ее осмотра в ходе предварительного следствия, который в достаточной степени отражает ее содержание.

Все возникшие по делу противоречия мировым судьей надлежаще разрешены, а сомнения в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит убедительными названные потерпевшим и свидетелями причины, по которым в деталях их показания суду имели несоответствия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. При этом, в юридически значимых обстоятельствах противоречий не имелось, после оглашения показаний все названные лица подтвердили ранее данные пояснения, в том числе и те, из которых следует, что они слышали высказанные ФИО1 в адрес Б оскорбления. Оснований для признания протоколов допросов названных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

Проанализировав доказательства, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого, расценив их как способ защиты.

С учетом установленных обстоятельств преступления суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласится с выводом мирового судьи о публичном характере действий ФИО1, который осознавая, что находится на площади /// в городе Барнауле, то есть в общественном месте, в присутствии свидетелей высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции.

При этом, статус потерпевшего Б как сотрудника полиции очевиден, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья дал оценку факту отмены решением Алтайского краевого суда от 17.03.2020 г. постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 02.01.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, указав, что на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, он не влияет, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, показания свидетеля в рамках дела об административном правонарушении не могут служить доказательством и не подлежат оценке по уголовному делу, поскольку лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как следует из приговора, заключение специалиста ... от +++ мировым судьей исключено из числа доказательств, как не относящееся к делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обвинительного приговора, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в нем доводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления и дал верную оценку его действиям, правильно квалифицировав их по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оправдания осужденного, суд не усматривает.

Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений, содержатся мотивированные суждения, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и учтены при назначении наказания: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи близким родственникам, 

<

данные изъяты>, молодой трудоспособный возраст.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

С учетом установления факта виновного причинения преступными действиями осужденного морального вреда потерпевшему Б судом правомерно частично удовлетворены исковые требования, которые рассмотрены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 15 июня 2020 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.К. Дмитров