Мировой судья судебного участка № 1 

Трусовского района г.Астрахани О.В. Каверина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю., 

с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Муковниковой С.Г.,

осуждённой ФИО1,

защитника- адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Джантуриевой Л.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Сокрутове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани от 09.04.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не замужем, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая: 

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, но по согласованию с УИИ, в месте жительства осуждённой, наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ.

осуждена по : 

- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-30 часов до 21-30 часа кражи, то есть, тайного хищения имущества Р.В.А. из 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объёме, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах осуждённой ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ей наказание несправедливым и не соответствующим тяжести совершённого преступления. 

Полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, поскольку она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, по её ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. Считает, что судом в полной мере не учтено признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, равно как и мнение потерпевшей и ее законного представителя, не настаивающих на назначении строгого наказания, а также то, что потерпевшей возвращено в сохранности похищенное имущество.

В суде апелляционной инстанции адвокат Джантуриева Л.Н. также дополнила о необоснованности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и взятия ее под стражу в зале суда, поскольку нормами УИК Российской Федерации предусмотрено самостоятельное следование осуждённого к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Джантуриевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Муковниковой С.Г., полагавшую, что приговор является законным и справедливым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном сделан при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, осуждённым и её защитником не оспаривается, и, в силу положений ст.317 УПК РФ, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являться не может.

Действиям осуждённой ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка. 

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осуждённая, заявившая об этом добровольно, после консультаций со своим защитником, не дают оснований для иной квалификации содеянного.

Как видно из материалов дела, органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката относительно чрезмерной суровости назначенного ей наказания, то они являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих её личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия ее жизни.

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, признание осуждённой вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и возраст подсудимой судом при назначении наказания учтены. 

В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вопреки утверждениям адвоката Джантуриевой Л.Н. о необходимости применения в отношении ФИО1 правил ст.73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал свое решение о невозможности применения данных положений закона, обоснованно сославшись на личность осуждённой, равно как и мотивировал свое решение о невозможности применение в отношении нее положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК Российской Федерации.

Решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и следовании к месту отбытия наказания под конвоем не противоречит требованиям ч.4 ст.75.1 УИК Российской Федерации, поскольку последняя уклонялась от явки в суд первой инстанции, в связи с чем, неоднократно слушание дела откладывалось, а участие осуждённой в судебном разбирательстве было обеспечено путем оформления в отношении нее постановления о принудительном приводе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осуждённой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись И.Ю. Тушнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>