УИД 47RS0009-01-2024-003315-76 Дело № 2-938/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 5 ноября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Трудовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Корж А.А.,

с участием представителя истца, третьих лиц ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПГК «Кировский» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ПГК «Кировский» о возмещении убытков в сумме 100 000,01 руб., указывая, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате противоправных действий (бездействия) со стороны ПКГ, установленных вступившими в законную силу решениями суда, ей были причинены убытки в виде неполученной арендной платы. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца, третьих лиц ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-361/2016-80, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником гаражного бокса с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-44).

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-557/2019 на ПГК «Кировский» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда составить акт разграничения балансовой принадлежности электроснабжения в соответствии с порядком, регламентированным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, в отношении гаража № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ПГК «Кировский» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 акт разграничения балансовой принадлежности электроснабжения, составленный в соответствии с порядком, регламентированным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, в отношении гаража № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-18).

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-251/2022 постановлено исковые требования ФИО3 к ПГК «Кировский» удовлетворить.

Обязать ПГК «Кировский» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-24). 

Указанным решением установлено, что 29 октября 2016 года около 17 час. произошло аварийное отключение электроэнергии на блоке №. При осмотре установлено, что произошло выгорание контактов автоматов, запитанных на блок № и гаража №, а также облицовки кабеля. Выгорание произошло по причине установки перемычки между питающими автоматами разного сечения. Восстановить электроснабжение гаража № не представляется возможным.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности от 06.12.2019, следует, что ПГК «Кировский» определяет границу разграничения системы электроснабжения по коробке распределения, расположенной на стене гаражного бокса № № №-го блока.

Из пояснений сторон, данных в суде, следует, что аварийное отключение произошло по причине выгорания, имевшем место в РЩУ, расположенном на торце блока №, что относится к сетям кооператива.

При этом, как следует из акта проверки состояния индивидуального прибора учета электрической энергии от 5 мая 2022 года, в гаражном боксе № блока № 

<

адрес> установлен прибор учета со сроком следующей поверки 2029 года, оттиск на пломбе читаем, каких либо нарушений не выявлено, электроэнергия в боксе отсутствует.

Таким образом судом установлено, что энергопринимающее устройство в гаражном боксе истицы пригодно к приему электроэнергии, аварийная ситуация произошла вне зоны ответственности потребителя электроэнергии ФИО3, ПГК «Кировский» в силу вышеприведенных норм законодательства не вправе препятствовать энергоснабжению гаражного бокса истицы. 

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-718/2022 на ПГК «Кировский» в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда возложена обязанность составить и предоставить ФИО3 акт об осуществлении технологического присоединения в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по типовой форме в редакции Постановления Правительства РФ от 2 марта 2021 года № 299 (л.д. 19-21).

Согласно акту от 7 июня 2022 года электроснабжение гаражного бокса возобновлено (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 года, на ПГК «Кировский» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и не чинить препятствия АО «ЛОЭСК» в осуществлении технологического присоединения от 28 сентября 2022 года №, заключенного с ФИО1 в отношении указанного энергопринимающего устройства (л.д. 29-34, 35-41). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, ФИО3 ссылалась на то, что в результате противоправных действий (бездействия) со стороны ПКГ, установленных вступившими в законную силу решениями суда, ей были причинены убытки в виде неполученной арендной платы за несколько лет. 

По ходатайству стороны ответчика судом истребован договор аренды гаражного бокса от 1 сентября 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на неопределенный срок (л.д. 197). 

Стороной истца представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения от 2 сентября 2022 года, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору гаражный бокс только во временное пользование, арендатор вправе предоставить гаражный бокс в пользование, сдавать в аренду иным лицам, арендаторам. Оригинал указанного документа не предоставлен со ссылкой на его утрату.

Определением суда от 16 сентября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Антарес Консалт».

Согласно заключению № АК-25-1510 от 29 апреля 2025 года рыночная стоимость арендной платы гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 29 октября 2016 года по 7 июня 2022 года при наличии в нем однофазного электроснабжения составляет 382 556 руб. Рыночная стоимость арендной платы гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 1 февраля 2023 года по 11 декабря 2024 года при наличии в нем трехфазного электроснабжения составляет 227 093 руб. (л.д. 202-238).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истцом уточнен период - с июня 2022 года по июль 2023 года и размер требований уменьшен до 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договора аренды недвижимого имущества в письменной форме не заключались, таким образом, существенные условия договора аренды не были согласованы. Факт заключения договоров аренды какими-то иными письменными документами не подтвержден.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки вследствие неправомерных действий ответчика, не доказана, требования истца в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что действия истца могут свидетельствовать о нарушении положений ст. 10 ГК РФ и о злоупотреблении своими правами, поскольку ФИО3 на протяжении нескольких лет, заведомо зная о невозможности исполнения обязательств ежемесячно достигала договоренности с третьими лицами о сдаче гаража в аренду. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПГК «Кировский» о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.