Дело № 2-511/2025

Поступило в суд 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 14 августа 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г., 

при секретаре Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «Фрейтлайнер», г\н №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по автодороге Р-255, на 120 км. совершил столкновение с диким животным-лосем, в результате чего лось погиб. Таким образом, в результате ДТП был причинен ущерб животному миру Новосибирской области. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД заполнены сведения о ДТП, составлена схема, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НСО «Управление ветеринарии Болотнинского района Новосибирской области» оставлен акт осмотра трупа животного и заключение об утилизации или уничтожению биологических отходов. Факт гибели дикого животного - лося, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается указанными документами. Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам за уничтожение одной особи лося произведен следующим образом: такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам 80000 х пересчетный коэффициент 1 Х количество особей 1 = 80000 рублей. В материалах административного дела о ДТП отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2, совершившего ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО1, была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 80000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области вред, причиненный животному миру вследствие гибели дикого животного - лося в результате ДТП, в размере 80000 рублей.

Представитель истца – Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о дате и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о дате и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире"). 

В соответствии с абз. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. 

В соответствии со ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Частью 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин., водитель ФИО2, 30.08.19700 года рождения, управляя автомобилем «Фрейтлайнер», г\н №, с полуприцепом, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь», на 120 км. + 855 метров, в пути следования превысил установленную скорость, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на дикое животное (лося), который пересекал проезжую часть. У водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра трупа животного от 1001.2024, следовательно, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из акта осмотра трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр туши животного - самец лося, ориентировочный возраст - 2 года. Самец лося был сбит ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 (время местное), на 120 км.+855 м. трассы Р-255 Сибирь, по направлению из г. Новосибирска, автомобилем «Фрейтлайнер», г\н №, под управлением ФИО2 В результате наезда автомобиля, животное получило множественные повреждения.

На основании заключения об утилизации или уничтожения биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ, труп животного утилизирован в скотомогильнике с.Корнилово, Болотнинского района НСО. 

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, собственником транспортного средства «Фрейтлайнер Аргосси», г\н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно информации АО «НСИС» сведений о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля «Фрейтлайнер», г\н №, на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Доказательств того, что ФИО2, управлявший автомобилем «Фрейтлайнер Аргосси», г\н №, в момент ДТП, являлся собственником транспортного средства, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела данный факт не установлен (ст. 56 ГПК РФ). 

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась ФИО1 В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО1 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, однако таких доказательств суду не предоставлено. 

Поскольку в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1, доказательств о передачи автомобиля во владение (собственность) ФИО2 суду не предоставлено, ФИО1 владела автомобилем на законных основаниях, следовательно, ущерб, причиненный Российской Федерации подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО1

В результате действий ответчика произошло уничтожение объекта животного мира путем его изъятия из естественной природной среды обитания, чем был причинен ущерб животному миру, являющемуся собственностью Российской Федерации. В добровольном порядке ущерб ответчиком ФИО1 не возмещен. 

Судом проверен расчет ущерба, предоставленный истцом, данный расчет составлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерством природы России от ДД.ММ.ГГГГ №, по формуле N, определенной в пункте 4 методики: У = Т х К х N, где: 

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; 

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; 

К - пересчетный коэффициент; 

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. 

Как следует из Приложения 1 к указанной Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в частности одной особи лося, составляет 80000,00 рублей. Поскольку ущерб животному миру причинен по неосторожности, при расчете размера ущерба значение пересчетного коэффициента применяется равным - 1 (Приложение 2). Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 80000x1x1 = 80000 рублей. 

Предоставленный истцом расчет является верным. Ответчиком ФИО1 размер ущерба не оспорен, иного расчета ущерба не представлено. 

Согласно ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суду не предоставлены доказательства о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1083 ч.3 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ущерб, причиненный животному миру вследствие гибели дикого животного - лося, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Ордынского района государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 22.08.2025.