Дело № 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

с участием прокурора - Блиновских А.А.,

при секретаре судебного заседания - Быстрицкой Т.В.,

с участием истцов - ФИО1,

- ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.Е . к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетней Д.А.Е. обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 1 500 000 рублей каждому истцу. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 февраля 2016 года около 10 часов 00 минут водитель ФИО5, работающий у ИП ФИО4, управляя автопоездом в составе седельного тягача «ВОЛЬВО-FH13.440», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «КРОНЕ-27», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по участку «45 километр» автодороги «Челябинск-Новосибирск» в направлении г. Челябинска вблизи с.Канашево Красноармейского района Челябинской области, имеющего неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вследствие чего произошла разгерметизация переднего левого колеса седельного тягача «ВОЛЬВО-FH 13.440», потерял управление и совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Я.В.В. Водитель и двое пассажиров автомобиля ВАЗ-21102 Д.Е.А. и В.А.А. от полученных травм скончались на месте. Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управлять транспортным средством на срок 3 года. Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области вступил в законную силу. В связи со смертью близких родственников истцы претерпели нравственные и физические страдания, и вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым в рассматриваемом случае является ИП ФИО4, с которым ФИО5 находился в трудовых отношениях. Просят взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.Е. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, судебные расходы и оплату услуг представителя 20 000 рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, судебные расходы и оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил так, как выше изложено. Дополнил, что проходил службу в армии, когда погиб отец и было судебное разбирательство по уголовному делу. С отцом были хорошие, доверительные отношения, преждевременной смертью отца, ему причинены нравственные страдания. 

ФИО2 в интересах несовершеннолетней Д.А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила так, как выше изложено, дополнив, что в результате виновных действий ФИО5 её дочери Д.А.Е. причинены колоссальные нравственные страдания морального характера. До настоящего времени дочь все еще не оправилась от понесенной потери отца. Также сообщала, что по предыдущему решению суда о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО6 ей выплатили не 1 000 000 руб., а только 300 000 руб. Дети по состоявшемуся решению не привлекались к участию в деле. Просила взыскать в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил перенести судебное разбирательство в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако документов, подтверждающих свое участие в нем, суду не представил.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 27.04.2018г. между ИП ФИО8 и ФИО2 было заключено соглашение о полном возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП. Согласно преамбуле данного договора ФИО2 действовала от своего имени и за свою несовершеннолетнюю дочь Д.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во исполнение данного договора ФИО4 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Денежные средства были получены ФИО2 в полном объеме, что подтверждено её личной подписью. Согласно условиям договора в данную сумму входит полная компенсация материального и морального вреда, в том числе, причиненного несовершеннолетней Д.А.Е В силу п.2 данного соглашения ФИО2 с момента подписания соглашения не будет иметь к ФИО4 каких-либо требований, связанных прямо, или косвенно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.02.2016г. Считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как, подписывая соглашение от 27.04.2018г., ФИО2 подтвердила, что в сумму полученного возмещения входит компенсация материального и морального вреда всем родственникам погибшего Д.Е.А., которые могли, или могут обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО6. ФИО2 обязалась в случае подачи исковых требований родственниками погибшего, произвести данные выплаты из средств, полученных по указанному соглашению. Истец Д.А.Е. не мог не знать о гибели его отца и о подписании матерью соглашения от 27.04.2018г. ФИО4 уже выплачена компенсация морального вреда супруге пострадавшего (матери истцов) в размере 1000000 руб. с учетом всех детей. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Кроме того, указывал на то, что 25.12.2017г. Лебедянским районным судом Липецкой области утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и Ж.Т.А. ФИО6 получил в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 имеет кредитные обязательства в размере 440 636,72, работает в ООО «Евротэк», имеет зарплату в размере 5 600,00 руб., на его иждивении находятся престарелые родители и несовершеннолетний сын. Просил учесть данные обстоятельства при вынесении решения. Просил отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании судебных расходов, так как данные расходы документально не подтверждены.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования Д-вых удовлетворить частично, снизив с учетом разумности и справедливости размер взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 28 февраля 2016 года около 10.00 часов водитель ФИО5, управляя автопоездом в составе седельного тягача «ВОЛЬВО- FH 13.440», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. п. 1.4, 2.3., 2.З.1., 11(абзац 1), 5.1, 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Я.В.В., в результате чего, водитель Я.В.В. и двое пассажиров автомобиля ВАЗ- 21102 Д.Е.А. и В.А.А от полученных травм скончались на месте.

Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2016 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. Приговор суд вступил в законную силу.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 11.09.2017г. исковые требования Я.Н.Г. ФИО2, В.Л.Л. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу Я.Н.Г., ФИО2, В.Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждой. Решение суда вступило в законную силу 23.11.2017г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

27.04.2018г. ИП ФИО4 заключены соглашения с Я.Н.Г., ФИО2, В.Л.Л. о полном возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Липецкой области от 13.07.2018г. исполнительные производства №№ 1708/18/48015-ИП, 1710/18/48015-ИП и 1711/18/48015-ИП окончены в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, денежные средства выплачены должником ФИО6 взыскателям Я.Н.Г., ФИО2, В.Л.Л.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Судом установлено, что истцы по настоящему делу ФИО1 и Д.А.Е. являются детьми погибшего Д.Е.А., что подтверждено свидетельствами о рождении истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу статей 151 (абзац 1), 1079 и 1100 ГК РФ ответчик ИП ФИО6, как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства «ВОЛЬВО- FH 13.440) обязан возместить причиненный истцам моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях, вызванных утратой близкого родного человека.

Требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере по 1500000 руб. в исковом заявлении истцы указывали на глубокие нравственные страдания, которые были им причинены преждевременной гибелью отца.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб Д.Е.А. вследствие несоблюдения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, допустившего выезд на полосу встречного движения, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с преждевременной утратой отца, наличие между погибшим и истцами тесных родственных отношений, тяжесть перенесенных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом учитывается также то, что смерть Д.Е.А. не могла не повлечь существенных изменений для его детей привычного и сложившегося их образа жизни, а также их осознание того, что они навсегда лишены душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых детьми погибшего нравственных и физических страданий.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из них, указывая, что для защиты своих прав и законных интересов были вынуждены обратиться в центр защиты прав потерпевших «БлагоМед», за оказанные услуги оплатили по 20 000 руб. Документов в подтверждение указанных судебных расходов – договоров об оказании юридических услуг, документов, подтверждающих их оплату, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что несение вышеуказанных расходов не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу несовершеннолетней Д.А.Е . в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Макарова