№2-3227/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/2020 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 39,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были зачислены денежные средства на расчетный счет.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия договора и нормы действующего законодательства.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Ответчик уклоняется от исполнения условий договора.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. права требования исполнения условий кредитного договора перешли в полном объеме к ООО «Сатис Консалтинг».

За период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 50 649,26 руб., из которых: 12 844,72 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 1 374,70 руб.- сумма просроченных процентов, 11 671,53 руб.- задолженность по комиссиям, 24 758,31 руб.- неустойка, начисленная на сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.ФИО3-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 649,26 руб., из которых: 12 844,72 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1374,70 руб. – сумма просроченных процентов, 11 671,53 руб. – задолженность по комиссиям, 24 758,31 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,48 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ФИО1 значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес> обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Кроме того, судом направлены извещения по месту фактического жительства ответчика, указанному в заявлении об отмене судебного приказа: 

<

адрес>.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанным адресам судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 39,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были зачислены денежные средства на расчетный счет.Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия договора и нормы действующего законодательства.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. права требования исполнения условий кредитного договора перешли в полном объеме ООО «Сатис Консалтинг».

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 50 649,26 руб., из которых: 12 844,72 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 1 374,70 руб.- сумма просроченных процентов, 11 671,53 руб.- задолженность по комиссиям, 24 758,31 руб.- неустойка, начисленная на сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.ФИО3-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 1 719,48 руб.

Руководствуясь ст. 233-235,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 649,26 руб., из которых: 12 844,72 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1374,70 руб. – сумма просроченных процентов, 11 671,53 руб. – задолженность по комиссиям, 24 758,31 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО3- на- Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.