РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года . Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2024 (УИД № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак № Неустановленный водитель, управляя данным транспортным средством, допустил выезд автомобиля на правую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО6, двигающегося в попутном направлении, в результате чего последний кончался на месте происшествия. После чего водитель продолжил движение, двигаясь по 

<

адрес>, на расстоянии 400 метров от места наезда на гр. ФИО6, допустил наезд на полосу встречного движения, где на обочине совершил наезд на пешеходов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО4 причинены телесные повреждения различной степени тяжести, ФИО5 от полученных травм скончалась в больнице. После совершения ДТП водитель с места происшествия скрылся. В ходе оперативных мероприятий был установлен водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым управлял на момент ДТП автомобилем, принадлежавшим ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО6, ФИО5, которые в результате ДТП скончались, и ФИО4, которой был причинен вред жизни и здоровью. В связи с наступлением страхового случая было выплачено ФИО7, матери ФИО6, ФИО5, матери ФИО5, по 500 000 рублей, ФИО4 110 250 рублей. Всего САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 110 250 рублей. Просил взыскать с ФИО1, как с владельца транспортного средства, убытки в размере 1 110 250 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 751,25 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещены, что следует из почтового уведомления. Согласно просительной части искового заявления, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещалась. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Суд полагает в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материал КРСП №пр-23 и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. Г п. 1). Регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства (п. 5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут водитель ФИО10 управляя автомобилем Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на правую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося в попутном направлении. После чего продолжил движение и на расстоянии 400 метров от места совершения наезда на ФИО6 допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешеходов несовершеннолетнюю ФИО4 и несовершеннолетнюю ФИО5, в результате чего ФИО6 скончался на месте, несовершеннолетняя ФИО5 скончалась в больнице, ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В действиях ФИО10 усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 264 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> (прикомандированного в следственный отдел по 

<

адрес>) Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО10 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебной автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля на момент ДТП составляла 79 км.ч., с технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием пунктов 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ (материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения потерпевшим: ФИО7 (матери пешехода ФИО6) в размере 25 000 рублей на погребение, в размере 475 000 рублей в возмещение вреда в связи со смертью (перечислено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 (матери пешехода ФИО5) 25 000 рублей на погребение, в размере 475 000 рублей в возмещение вреда в связи со смертью (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 в возмещение вреда здоровью в размере 110 250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 1 110 250 рублей.

Ранее, истец обращался с аналогичными требованиями к ФИО10 определением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В заявленных требованиях представитель истца полагает, что собственник автомобиля ФИО1 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда при указанном ДТП.

Суд не усматривает оснований согласиться с заявленными требованиями, поскольку ФИО10 в момент ДТП управлял на законных основаниях автомобилем Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, поскольку был включен при заключении договора страхования в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Виновником ДТП является водитель ФИО10 нарушивший пункты 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса САО «ВСК» не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья А.В. Куренова