Дело № 1-91/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 24 сентября 2018 года 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Гринберг Е.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника Зубановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (,,,), судимого:

- 15.09.2017 г. Нерехтским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, 

ФИО2, (,,,), не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, совершили угон, то есть, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения и совершили кражу, то есть, (,,,) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1, в период времени с (,,,) ДД.ММ.ГГГГ по (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, вступили в предварительный сговор на (,,,) хищение чужого имущества. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО2 и ФИО1, в указанный период времени, пришли к строящемуся дому, расположенному по адресу: (,,,), переулок Фадеева, (,,,), где, согласно распределению ролей, ФИО2 следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности, а ФИО1, (,,,), похитил лежавший на крыльце дома бензиновый триммер марки (,,,)», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 8000 рублей.

Они же, ФИО2 и ФИО1, в период времени с (,,,) ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО2 и ФИО1, в указанный период времени, пришли к строящемуся дому, расположенному по адресу: (,,,), (,,,), возле забора которого обнаружили автомобиль марки «(,,,)» с государственным регистрационным номером (,,,) регион, принадлежащий Потерпевший №1. Вытолкав автомобиль на проезжую часть, они проникли в салон автомобиля, где ФИО1, оставленным в замке зажигания ключом, запустил двигатель, но не смог привести автомобиль в движение. В продолжение преступного умысла на угон автомобиля ФИО2 и ФИО1 предприняли попытку привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, поочередно толкая автомобиль по дороге, откатив, таким образом, вышеуказанный автомобиль с места его первоначальной стоянки к дому № (,,,) (,,,), где их действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, задержавшим ФИО2 на месте совершения преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений себя признали полностью, в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержали ранее заявленные ходатайства, полностью признали себя виновными в совершении преступлений.

Государственный обвинитель Гринберг Е.П., защитники Зубанова Е.В. и Квашенников В.В. согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении указал о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, поскольку подсудимые согласились с предъявленным обвинением, и после проведения консультаций со своими защитниками добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия ходатайств, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против этого, наказание за каждое совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что требования статей 314-316 УПК РФ соблюдены, и уголовное дело, возможно, рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых.

ФИО1 на учетах в медицинских учреждениях, в связи с наличием каких-либо психических заболеваний или расстройств, не состоит.

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временном болезненном расстройством психической деятельности не страдает, как и не страдал им в момент совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки инфантильного расстройства личности с эмоционально-волевой незрелостью на фоне органической неполноценности центральной нервной системы. Однако, имеющееся психическое расстройство не лишало Петрова способности во время совершения преступлений и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимых вменяемыми.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, (,,,) хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба путем указания места нахождения похищенного имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба путем указания места нахождения похищенного имущества. Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств совершение им преступлений впервые и наличие у него психического расстройства. 

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования части 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с совершением преступлений и административных правонарушений. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В то же время суд учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства. Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, оно из которых отнесено законом к категории тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичные преступления, что свидетельствует об его упорном нежелании встать на путь исправления. Учитывая изложенное и положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 является лишение свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иное, менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения, назначенного по приговору Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд, определяя вид и размер наказания, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 15 сентября 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Нерехтского районного суда от 15.09.2017 г., окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 определить условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в сроки, установленные органом, осуществляющим исполнение наказания.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным номером 

<

***> и бензиновый триммер марки «ЕСНО» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; дактилопленку с отпечатком перчатки, изъятым в ходе осмотра места происшествия, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий