№2-3489/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В. 

При секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов по ст. 395 ч.1 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У с т а н о в и л :

Между истцом и ООО «Главная Инвестиционная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №КР/Л4/ПД1/УКН22/ЭТ3/2016 от 07.03.2017 года.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, литер 4,5 с передачей 

<

...>, общей проектной площадью 58,97 кв.м., расположенная на 3 этаже в 1 подъезде жилого дома литер 4. по адресу : 

<

...> №2 от ... г. 

Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме в сроки, указанные в договоре, что подтверждается платежным поручением. 

Согласно п. 7.1.7 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - до ... г.. В указанный срок объект долевого строительства истцу не передан. 

... г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ... г.. Ответа на претензия не поступало. 

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, поэтому истец просит взыскать за период с ... г. по день исполнения обязательства в размере 1 344,83 руб., за каждый день просрочки, проценты согласно ст. 395 ГК РФ на ... г. в размере 276 464,5 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. истец просит взыскать неустойку в размере 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки наступившим последствиям 

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Главная Инвестиционная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №КР/Л4/ПД1/УКН22/ЭТ3/2016 от ... г..

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, литер 4,5 с передачей 

<

...>, общей проектной площадью 58,97 кв.м., расположенная на 3 этаже в 1 подъезде жилого дома литер 4. по адресу : 

<

...> № от ... г.. 

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.3.3.2, 3.3.3 договора долевого участия в строительстве № КР/Л4/ПД1/УКН22/ЭТ3/2016 от ... г., срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее ... г..

Согласно п. 7.1.7 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - до ... г.. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ... г. по ... г., поскольку до настоящего времени объект ему не передан по Акту приема-передачи, в сумме 672 416, 50 руб 

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ... г..

... г. ответчик направил уведомление № ФИО1 по адресу, указанному участником долевого строительства при заключении договора долевого участия в строительстве, в котором сообщалось сдаче жилого дома в эксплуатацию и необходимости принять объект долевого строительства. Согласно почтовому идентификатору № уведомление прибыло в место вручения ... г., но не было получено истцом. ... г. письмо выслано обратно ответчику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием истца являться в отделение почтовой связи за получением уведомления, несет сам истец Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явится за судебным уведомлением в отделение связи, истец не представил. Доводы истца, что он не получал почтового уведомления о поступлении на его имя заказного письма не является доказательством уважительности не получения почтового уведомления, направленного застройщиком по адресу истца, указанного в договоре долевого участия. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, был уведомлен застройщиком надлежащим образом о сдаче дома в эксплуатацию ... г.. 

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта к передаче, обязан принять его. 

Поскольку ответчик уклонился от получения уведомления и подписания 

Акта-приема передачи, то ... г. ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. 

Согласно ст. 8 п.2, 3 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ (ред. от ... г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 4 указанной статьи Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

С учетом установленным в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец обязан был до ... г. принять объект долевого строительства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи с ... г., тем самым суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) разъясняет, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству). 

Поскольку в судебном заседании установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, который, уклонялся от получения уведомление о вводе дома в эксплуатацию и возможности принять объект долевого строительства, уклоняется от принятия объекта долевого строительства до, поэтому суд приходи к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за период с ... г. по ... г..

За указанный период размер неустойки составит:

2 689 666 руб х 7, 50%/300 х 340 дн ) х 2 = 457 243, 22 руб 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... г. N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает общие ограничения, установленные в пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ. 

Так, согласно ст. 395 ч1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, сумма процентов, определенная исходя из ключевой ставкой Банка России составит: 2 689 666 руб х 7, 50 х 7, 75 (ключевая ставка) х 340 ( ... г. по 08.02. 2019 г) = 182 897, 22 руб 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и с учетом общих положений ст. 395 ГК РФ, считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 350 000 руб 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ на 18.07.2019г. в размере 276 464,5 руб. Отказывая в удовлетворении данных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лиц подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлены требования не о взыскании денежных средств, внесенных по договору, а о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, то есть по отношениям возникающим из денежного обязательства, а значить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах с доводами истца о необходимости применения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ согласиться нельзя.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 175 500 рублей:

из расчета: (350 000 руб. (неустойка за нарушение сроков + 1 000 руб. (мор. вред) ). 

В связи с обращением в суд истцом произведена оплата услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ООО «Главная Инвестиционная Компания» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует объему предоставленных услуг- составие искового заявления, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 руб

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов по ст. 395 ч.1 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в сумме 175 500 руб, судебные расходы – 5 000 руб.

В остальной части в иске- отказать. 

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья : 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года