Судья Трофимова В.С.

Дело № 22-1012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

4 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника – адвоката Рожицына Д.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова Б.Н. и защитника Рожицына Д.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.03.2021, которым 

Волков Б.Н., ..., ранее судимый:

23.07.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, освобожден 30.12.2016 в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы;

12.10.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 16 дней, освобожден 11.06.2019 в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 23 минут 20.12.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом помещении магазина «...» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, открыто в присутствии работников магазина А. и Т. похитил бутылку коньяка «Старейшина Трэвел 3 лет» стоимостью 356 рублей 99 копеек, с которой с места преступления скрылся, причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие положительных характеристик, возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче первоначальных объяснений, в которых до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, и просит изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник Рожицын Д.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а вид и размер наказания несоответствующими тяжести преступления и личности осужденного. Утверждает, что судом не в полной мере учтено признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, а также состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи. Указывает, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы и источник дохода, прочные социальные связи, постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балашенко А.И. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного делам в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Оснований полагать, что осужденный не понимал характер заявленного им ходатайства и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве которых суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, а также предусмотренные п.«а» ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При этом суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, но, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе, данные о личности виновного, к которым относятся и сведения о его состоянии здоровья. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников