Дело № 2-192/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальщик» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности за самовольное несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения и незаконного отбора воды,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальщик» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности за самовольное несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения и незаконного отбора воды из центрального водопровода. В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2017 года ими было выявлено подключение жилого дома 

<

адрес> к централизованной системе водоснабжения, произведенное с нарушением установленного порядка подключения; отбор воды осуществлялся при отсутствии технических условий на подключение жилого дома и при отсутствии договора на оказание услуг по водоснабжению, при отсутствии согласованной проектной документации на присоединение дома к водопроводным сетям. Ответчики являются собственниками указанного дома. В связи с установленным фактом несанкционированного подключения к водопроводным сетям, произведено доначисление платы за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг. Просят взыскать в их пользу с ФИО6 и ФИО5 с учетом уточнения исковых требований доначисленную плату за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 553 557 руб. 18 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 763 руб. 04 коп..

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что примерно в 2012 году их дом был подключен к центральному водопроводу. Подключение производили работники организации, которая в то время предоставляла коммунальные услуги по холодному водоснабжению - МУП «Коммунальное хозяйство». За подключение ФИО6 вносил плату; технические условия не получал, так как считал, что это не требовалось, никто ему не разъяснял о необходимости получения технических условий; он получал разрешение на производство земляных работ и прокладку водопровода. После подключения их водопровода к системе центрального водопровода работники МУП «Коммунальное хозяйство» поставили счетчик на воду, опломбировали его, акт составили в одном экземпляре и им на руки его не выдали. Все это время они вносили оплату за потребление холодной воды по этому счетчику. В концедекабря 2016 года у них перестала поступать вода, затем в МУП «Коммунальщик» им стали предъявлять претензии, что у них несанкционированное подключение к центральному водопроводу, так же говорили, что необходим новый счетчик. В январе 2017 года ФИО6 самостоятельно сорвал пломбу со старого счетчика, и установил новый. До настоящего времени вода к ним в дом не поступает.

Кроме того, ответчики Мурзенко поясняли, что работники истца неоднократно проверяли их старый счетчик, принимали оплату по нему, но претензий по поводу несанкционированного подключения никогда не предъявляли.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО5 с 11 марта 2008 года являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> который принадлежит им на праве совместной собственности.

Согласно техническому паспорту на указанный дом, составленному по состоянию на 27 февраля 2008 года, центральный водопровод в нем отсутствует.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что иного технического паспорта на дом, составленного в более поздний период времени, у них не имеется.

Вместе с тем, согласно акту о самовольном подключении к системам водоснабжения МУП «Коммунальщик», составленному МУП «Коммунальщик» 11 апреля 2017 года, 30 января 2017 года была обнаружена незаконно выполненная врезка водопроводной сети в существующую центральную водопроводную линию диаметром 100 мм, находящуюся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальщик». Врезка выполнена при помощи бандажа с последующим присоединением к полиэтиленовой трубе диаметром 25 мм по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что фактически подключение неустановленного частного водопровода к централизованным сетям водоснабжения было выявлено 17 января 2017 года во время устранения аварии в колодце. Однако, о том, что это водопровод ответчиков Мурзенко, ведет к дому 

<

адрес>, и что их подключение является несанкционированным, с нарушением порядка, было выяснено позднее, 30 января 2017 года, в ходе разбирательства. Акт о самовольном подключении сразу не был составлен, а только после указаний прокурора.

Исследованные в судебном заседании копия Журнала учета аварий на водопроводных сетях, акт обследования места аварии от 18.01.2017 подтверждают фактическое обнаружение неустановленного частного водопровода, подключенного к системе центрального водоснабжения, 17 января 2017 года. 

Ответчики Мурзенко не отрицали факт подключения их дома к системе центрального водопровода. Однако, не согласны с доводами истца о том, что такое подключение являлось несанкционированным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>

Согласно ответу на запрос суда из Администрации Романовского района Алтайского края от 04 октября 2017 года в 2012 году услуги по водоснабжению оказывало МУП «Коммунальное хозяйство».

Ответчиками представлены в судебное заседание квитанции о внесении ими платы за предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению, из которых следует, что объем предоставленной услуги определен, исходя из показаний прибора учета воды, при этом, показания его - последовательные: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследованы лицевые счета абонента ФИО6 по адресу: 

<

адрес> за период с января 2014 года по январь 2017 года. Из лицевого счета не усматривается начисление какой-либо платы за предоставляемую коммунальную услугу, оплата принималась в том размере, какой указан выше в квитанциях.

Данные обстоятельства опровергают пояснения истцов о начислении ответчикам платы по нормативам, как за водоразборную колонку. 

Относительно указаний на квитанциях сведений о показаниях прибора учета воды представители истца пояснили, что они вносились, поскольку у ответчиков ФИО6 имелся временный водопровод, проведенный от соседей, которым они пользовались в летний период времени при поливе огорода, и на этом временном водопроводе был установлен прибор учета воды.

В подтверждение истцами представлена копия Журнала проверки приборов учета воды МУП «Коммунальное хозяйство» в 2011 году, согласно которому у абонента Мурзенко по адресу: ул. Октябрьская, д. 18 проверялся прибор учета воды с номером №, при этом имеется отметка, что он установлен на «времянке», то есть, временном водопроводе, используемом в летний период времени для полива огорода.

Однако, квитанции с внесением в них истцом показаний приборов учета воды ответчикам выписывались и в декабре, и в феврале, то есть, в зимний период времени, что противоречит утверждениям истца о принятии оплаты по счетчику - как за временный водопровод, используемый в период полива.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании акта проверки состояния индивидуального прибора учета, составленного МУП «Коммунальщик» 30 января 2017 года, усматривается, что комиссия истца произвела проверку состояния индивидуального прибора учета водопроводной системы потребителей ФИО6 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес> В результате проверки выявлено наличие прибора учета холодной воды, не опломбированного. В пункте 8 акта «Наличие несанкционированного либо самовольного (подключения, пользования) к сетям водоснабжающей организации» указано - самовольный срыв пломбы, демонтаж прибора учета холодной воды. В примечании - в декабре 2016 года ФИО6 самовольно без уведомления МУП «Коммунальщик» произвел срыв пломбы и демонтировал прибор учета холодной воды под номером №, год изготовления не указан, текущие показания - 412, и вместо него самовольно вмонтировал другой прибор учета. Данный акт составлен в присутствии ответчиков ФИО6 и ФИО5, подписи которых в акте имеются, замечания отсутствуют. При этом, суд обращает внимание, что в акте проверки состояния индивидуального прибора учета холодной воды потребителей Мурзенко отсутствуют сведения о демонтаже прибора учета холодной воды под номером № и временного уличного водопровода. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, с участием которой был составлен указанный акт так же пояснила, что ими проверялся прибор учета холодной воды, установленный ответчиками в самом доме, а не на временном уличном водопроводе, сведения о самовольном срыве пломбы и демонтаже старого прибора учета холодной воды в акт вносились со слов Мурзенко, ранее они какой-либо прибор учета воды у ответчиков не проверяли.

Таким образом, на основании анализа совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу, что фактически подключение дома ответчиков Мурзенко к системе центрального водопровода осуществлялось силами ресурсоснабжающей организации МУП «Коммунальное хозяйство», предоставляющей коммунальную услугу по холодному водоснабжению. В последующем при взимании истцом МУП «Коммунальщик», осуществляющим деятельность по водоснабжению в последующий период времени, с ответчиков платы за холодное водоснабжение они располагали сведениями о наличии у Мурзенко прибора учета воды, установленного на их частном водопроводе, следовательно, и о наличии водопроводной системы, подключенной к системам центрального водопровода.

Однако, при разрешении исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления ресурса.

В соответствии с пп. "е" п. 35, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителям запрещается несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы.

Таким образом, значимым обстоятельством является факт обнаружения подключения потребителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, осуществленного с нарушением установленного порядка подключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Романовским районным судом Алтайского края 26 июля 2017 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-82/2017 по иску ФИО6 к МУП «Коммунальщик» о возложении обязанности подключить к системе водопровода и выдать технические условия на подключение к водопроводу, взыскании морального вреда. 

Данным решением суда установлено, что порядок подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства ФИО6 соблюден не был. Отбор воды ФИО6 до 17 января 2017 года осуществлялся при отсутствии технических условий на подключение жилого дома и при отсутствии согласования проектной документации на присоединение указанного дома к водопроводным сетям. Фактическое подключение было осуществлено с нарушениями действующих Правил, поскольку отсутствовали технические условия на данное подключение, не заключен договор о подключении с учетом технических условий. Между ФИО6 и МУП «Коммунальщик» договор на подключение дома ФИО7 к водопроводу так же не заключался.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании выразили не согласие с указанными выводами суда. Однако ни в апелляционном, ни в кассационном порядке решение суда обжаловано не было, ответчики жалобу на него не подали до настоящего времени. При этом, ответчик ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

Решение Романовского районного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-82/2017 вступило в законную силу 29 августа 2017 года. В связи с чем, указанные выше обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено осуществление подключения внутриквартирного оборудования дома ответчиков Мурзенко к инженерным системам центрального водопровода с нарушением установленного порядка подключения, то в силу п. 62 указанных выше Правил суд считает доказанным факт несанкционированного подключения ответчиков к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и обоснованным доначисление им размера платы, исходя из объемов коммунального ресурса холодного водоснабжения, рассчитанного по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы.

Согласно уточненному исковому заявлению МУП «Коммунальщик» просит взыскать с ответчиков доначисленную плату за период с января 2014 года по 31 декабря 2016 года, то есть, за три года, предшествующих дате обнаружения несанкционированного подключения, ссылаясь при этом на положения Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776.

Действительно, в соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776, предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

В этом же пункте Правил указано, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

Вместе с тем, в силу п. 1 данных Правил, указанные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 в п. 62 установлено, что доначисление размера платы за несанкционированное подключение рассчитывается за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. 

В представленном истцом акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном МУП «Коммунальщик» 11 апреля 2017 года дата осуществления несанкционированного подключения не указана.

Иными доказательствами точная дата несанкционированного подключения ответчиков Мурзенко к центральному водопроводу так же не подтверждается. Поскольку по представленным истцом доказательствам точную дату осуществления несанкционированного подключения установить не возможно, суд приходит к выводу, что доначисление платы за несанкционированное подключение следует производить с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более, чем за три месяца.

Сведений о предыдущих проверках истцом не представлено. В судебном заседании представители истца поясняли, что ранее проверки у ответчиков не проводились; первая проверка была проведена 30 января 2017 года.

В представленных обходных листах о проверках приборов учета воды за 2016 год, относящихся к потребителям, проживающим на улице ответчиков - ул. Октябрьская в с. Романово, так же отсутствуют сведения о проверках у ответчиков.

Однако, поскольку ответчики ФИО6 и ФИО5 подтверждают факт подключения их жилого дома к системе центрального водопровода в течение трех месяцев, предшествующих обнаружению несанкционированного подключения, то есть в период с октября по декабрь 2016 года, то суд считает возможным взыскать доначисленную плату за несанкционированное подключение за этот период, как за три месяца, предшествующие месяцу, в котором было выявлено такое подключение.

Согласно представленному истцом расчету за период с октября по декабрь 2016 года ответчикам начислено 50 541 руб. 12 коп., исходя из диаметра присоединенной трубы 0,015 метров, скорости движения воды 1,2 м/сек и круглосуточной работы.

Ответчики в судебном заседании ни диаметр присоединенной трубы, ни весь расчет в целом не оспорили, собственный расчет не представили.

Расчет истцов проверен судом и признается верным.

Согласно представленным сведениям из лицевого счета ответчиков ими в январе 2017 года уже после отключения подач воды было оплачено 1600 руб. и 366 руб. 24 коп., которые следует вычесть из указанной суммы начислений.

Таким образом, с ответчиков ФИО6 и ФИО5 подлежит взыскать в пользу МУП «Коммунальщик» в солидарном порядке доначисленную плату за коммунальную услугу по водоснабжению в размере 48 574 руб. 88 коп. (17 030 руб. 16 коп. + 16 480 руб. 80 коп. + 17 030 руб. 16 коп. - 1 600 руб. - 366 руб. 24 коп. = 48 574 руб. 88 коп.). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом исковые требования в ходе рассмотрения дела были уточнены до 553 557 руб. 18 коп.. исковые требования судом удовлетворены в размере 48 574 руб. 88 коп., то есть 8,78 %. В связи с чем, с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в пользу истца МУП «Коммунальщик» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины частично, в размере 766 руб. 98 коп. (8,78 % от госпошлины, подлежащей оплате по уточненным исковым требованиям и оплаченной истцом), с обоих в равных долях, по 383 руб. 49 коп. - с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Коммунальщик» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности за самовольное несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения и незаконного отбора воды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу МУП «Коммунальщик» в солидарном порядке доначисленную плату за коммунальную услугу по водоснабжению в размере 48 574 руб. 88 коп.. 

Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу МУП «Коммунальщик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 руб. 98 коп. в равных долях: по 383 руб. 49 копеек - с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья Блем А.А.