№ 4а-38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2018 года

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу в порядке надзора Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Урожай» на постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский урожай» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 11 октября 2017 годаООО «Астраханский урожай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе ООО «Астрахнский урожай» ставится вопрос об изменении судебного постановления, путем применения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомлениеили нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

В части 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, озаключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Материалами дела установлено, что 2 мая 2017 года ООО «Астраханский урожай» заключило трудовой договор с гражданской КНДР ФИО3 и в течение трех рабочих дней (до 5 мая 2017 года включительно) не уведомило о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, чем нарушило часть 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года, и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Астраханский урожай»в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами, исследованными судьей, и не оспариваются ООО «Астраханский урожай».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, в постановлении доказательствам судьей дана надлежащая оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ООО «Астраханский урожай»в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, судебное постановление является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о замене штрафа на административное приостановление деятельности нахожу необоснованными, ввиду положений абзаца 2 части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для юридического лица и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.

Назначенные ООО «Астраханский урожай» вид и размер наказания (менее минимального размера) соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка же в жалобе на невозможность исполнения наказания ввиду неудовлетворительного финансового положения ООО «Астраханский урожай» не может повлечь отмену либо изменение постановления суда, поскольку в случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «Астраханский урожай» не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Состоявшеесясудебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Урожай» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т. П. Шустова