Дело № 1-64/19

22RS0032-01-2019-000319-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 07 июня 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В., 

с участием гос. обвинителя: ст. пом. прокурора Локтевского района - Инютина Д.М.

подсудимого: ФИО1,

защитника: Курносова В.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего ООО 

<

данные изъяты>» скотником, военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в неустановленное дознанием время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном дознанием месте ФИО1 приобрел бездымный порох массой не менее 138 граммов, после чего у него возник преступный умысел на незаконное хранение данного взрывчатого вещества (пороха). Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения требований, установленных ст. ст. 6,13,22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея специальной лицензии уполномоченного органа на хранение взрывчатых веществ, Ширен в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, стал незаконно хранить в 

<

адрес> в 

<

адрес> банку со взрывчатым веществом (порохом) массой 138 граммов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 13 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия в зале 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками полиции в тумбочке была обнаружена жестяная банка с порохом, который согласно заключению экспертов, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 138 граммов, который пригоден для производства взрыва в составе самодельных взрывных устройств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции отказался, сославшись на показания данные им в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему прибыли сотрудники полиции, и спросили есть ли у него незаконно хранящееся оружие, боеприпасы, порох либо иные вещества и предметы запрещенные в свободном гражданском обороте и предложили выдать если таковые имеются. Он испугался и сказал, что у него в доме ничего нет. Сотрудники полиции пояснили, что он подозревается в незаконном обороте оружия. Затем сотрудники полиции попросили разрешения осмотреть его дом в его присутствии, на предмет обнаружения у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, он дал свое согласие. Сотрудники полиции прошли в дом, где в его присутствии и присутствии двух приглашенных понятых они обнаружили жестяную банку с порохом, два патрона 12 калибра, 2 двуствольных гладкоствольных ружья, 3 гильзы. После чего была вызвана следственная оперативная группа и по прибытию дежурного дознавателя, был произведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, сотрудниками полиции в его присутствии и двух приглашенных понятых был проведен осмотр его дома, где на полке тумбочки, расположений в зальной комнате была обнаружена и изъята указанная банка с порохом, так же в зальной комнате были обнаружены и изъяты два гладкоствольных ружья, 2 патрона 12 калибра и 3 гильзы к патронам 12 калибра. Все вышеуказанные предметы были упакованы надлежащим образом, опечатаны, изъяты. После чего от него было отобрано соответствующее объяснение, в котором дал признательные показания. Все выше перечисленные предметы в том числе и банка с порохом ему достались после смерти его отца ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ему достоверно известно, что любые боеприпасы, оружие, порох и тому подобное необходимо в обязательном порядке сдавать в органы внутренних дел, так как свободный гражданский оборот запрещен. Сначала хотел сдать, но все не находилось времени, а в дальнейшем думал, что ничего страшного не произойдет и решил хранить как память об отце. Свою вину он признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.55-57).

Кроме признательных показаний подсудимого в период дознания, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с УУП Свидетель №3 работали на административном участке в 

<

адрес> по профилактике преступлений в сфере незаконного оборота оружия. Проводя профилактический обход домовладений зашли по адресу проживания Ширен. Ему был задан вопрос имеется ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, боеприпасы, оружие, Ширен при этом стал вести себя неестественно. Приняли решение осмотреть дом, спросили разрешение, получив которое пригласили двух понятых произвели осмотр дома. В ходе осмотра в зальной комнате обнаружили два ружья, и банку с порохом и патронами на нижней полке серванта, расположенного с левой стороны. Вызвали следственно - оперативную группу, по приезду которой все обнаруженное было также в данном составе лиц упаковано и изъято, отправлено на экспертизу. Ширен при этом принадлежность обнаруженного не оспаривал, пояснил, что ранее принадлежало отцу охотнику, оставил на хранение, как память об отце; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП Свидетель №2 работали на административном участке в 

<

адрес> по профилактике преступлений в области незаконного оборота оружия. Обход начали с 

<

адрес> к Ширен, проживающему по данному адресу задали вопрос о том, хранит ли он запрещенные к обороту оружие, порох и прочее. Последний замешкался, в связи с чем было принято решение осмотреть дом. Получив согласие, пригласив понятых - соседей ФИО15, осмотрели дом. В ходе осмотра ими была обнаружена в доме банка с веществом серо - зеленого цвета внешне схожего с порохом и ружья. Вызвали СОГ, которая по приезду в составе дознавателя и эксперта Свидетель №5 упаковали и изъяли обнаруженное. ФИО1 не отрицал принадлежность обнаруженного, пояснил, что осталось после смерти отца в 2005 году, хранил как память; 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что занимает должность дознавателя ОМВД по 

<

адрес>, в начале марта 2019 года находился на дежурстве в отделе, в дежурную часть поступило сообщение о том, что по месту жительства гражданина Ширен в 

<

адрес> возможно имеется порох. Он в составе с экспертом Свидетель №5 выехали на место происшествия, где также находились понятые. Проводя осмотр дома, с согласия Ширен в зальной комнате в тумбочке обнаружили банку с порохом, два ружья 12 и 16 калибра, гильзы, патроны, охотничий билет на имя отца подсудимого. Им лично был составлен протокол осмотра, все участвующие ознакомились с ним, поставили подписи, замечаний и заявлений при этом не поступало; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что знаком с Ширен, участвовал совместно с сыном в качестве понятого, когда последний добровольно выдал сотрудникам полиции 2 ружья, относительно пороха не помнит. Составлялся какой - то документ, он там ставил свою подпись. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными на стадии дознания были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части (л.д.43), в соответствии с которыми следует, что в присутствии обоих понятых сотрудники полиции, пояснили, что ФИО1 подозревается в незаконном обороте оружия и возможно у него дома хранится оружие, порох и предложили выдать предметы или вещества запрещенные в свободном гражданском обороте если таковые имеются. Он сказал, что у него в доме ничего запрещенного нет. Тогда сотрудники полиции попросили разрешения осмотреть его дом в его присутствии, он дал свое согласие. Сотрудники полиции прошли в дом, где в присутствии обоих понятых и Ширена В.А. они обнаружили жестяную банку с порохом, два патрона 12 калибра, 2 двуствольных гладкоствольных ружья, 3 гильзы. После чего была вызвана следственная оперативная группа и по прибытию дежурного дознавателя, был произведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, сотрудниками полиции в присутствии обоих понятых и Ширена В.А. понятых был проведен осмотр его дома, где на полке тумбочки, расположенной в зальной комнате была обнаружена и изъята указанная банка с порохом, также в зальной комнате были обнаружены и изъяты два гладкоствольных ружья одно 12 калибра второе 16 калибра, 2 патрона 12 калибра и 3 гильзы к патронам 12 калибра. Все вышеуказанные предметы были упакованы надлежащим образом, опечатаны. После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, за исключением того, что он говорил, что Ширен не препятствовал выдаче обнаруженного, а напротив сам выдал. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля суд связывает с длительностью прошедшего времени с момента произошедших событий, проведения допроса, в связи с чем полагает, что показания в период дознания являлись более полными и достоверными. Более того, данные показания согласуются с показаниями других свидетелей, и именно они должны быть приняты в качестве доказательств по делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д.40-42), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре дома принадлежащего местному жителю ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Также был приглашен в качестве понятого его отец Свидетель №1. В присутствии обоих понятых сотрудники полиции, и пояснили, что ФИО1 подозревается в незаконном обороте оружия и возможно у него дома хранится оружие, порох и предложили выдать предметы или вещества запрещенные в свободном гражданском обороте если таковые имеются. Он сказал, что у него в доме предметов или веществ запрещенных в гражданском обороте нет и ничего выдавать он не намерен. Тогда сотрудники полиции попросили разрешения осмотреть его дом, он дал свое согласие. Сотрудники полиции прошли в дом, где в присутствии обоих понятых и Ширена В.А. они обнаружили жестяную банку с порохом, два патрона 12 калибра, 2 двуствольных гладкоствольных ружья, 3 гильзы. После чего была вызвана следственная оперативная группа и по прибытию дежурного дознавателя, был произведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, сотрудниками полиции в присутствии обоих понятых и Ширена В.А. понятых был проведен осмотр его дома, где на полке тумбочки, расположенной в зальной комнате была обнаружена и изъята указанная банка с порохом, так же в зальной комнате были обнаружены и изъяты два гладкоствольных ружья одно 12 калибра второе 16 калибра, 2 патрона 12 калибра и 3 гильзы к патронам 12 калибра. Все вышеуказанные предметы были упакованы надлежащим образом, опечатаны и изъяты. После чего был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия в котором ФИО1, оба понятых и сотрудник полиции расписались. После чего от обоих понятых было отобрано соответствующее объяснение. В ходе беседы ФИО1 пояснял, что все выше перечисленные предметы в том числе и банка с порохом ему достались после смерти его отца ФИО17, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как он пояснил, достоверно известно, что любые боеприпасы, оружие, порох и тому подобное необходимо в обязательном порядке сдавать в органы внутренних дел, так как свободный гражданский оборот запрещен. Сначала он хотел сдать, но все не находилось времени, а в дальнейшем думал, что ничего страшного не произойдет и решил хранить как память об отце;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 

<

адрес>, была изъята жестяная банка с порохом (л.д.8-22);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 1-3. Вещество, массой 138 граммов, представленное на исследование, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. 4.Для ответа на вопрос : «4) Пригодно ли представленное вещество для производства взрыва?» необходимо проведение технического исследования (экспериментального взрыва). При этом инициатор исследования должен указать условия, при которых подозреваемый планировал использование вещества в качестве заряда самодельного взрывного устройства (при промышленном изготовлении, бездымные пороха используются в качестве метательных зарядов). Из экспертной практики известно, что при определенных условиях, бездымные пороха пригодны для производства взрыва в составе самодельных взрывных устройств. Бездымные пороха применяются в качестве метательных зарядов при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, при снаряжении патронов для нарезного оружия, в качестве метательных зарядов к боеприпасам ствольной артиллерии и т.п.. Ответ на вопрос: «4) Пригодно ли представленное вещество для производства взрыва?» подразумевает проведение баллистического эксперимента, методических рекомендаций для проведения которого, в настоящее время, не существует (л.д.62-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при осмотре места происшествия (банки с порохом), приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.75-82). 

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1 в ходе судебного следствия, а также свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключением экспертизы, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает объяснение (л.д. 25) явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО1 органы дознания располагали информацией о преступлении, произвели осмотр места происшествия и обнаружили порох. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам дознания объяснение о том, что совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО1 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 по делу не установлено.

По материалам дела, по месту жительства, работы ФИО1 в целом характеризуется положительно, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы со штрафом в минимальных пределах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств). 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53 -1 УК РФ суд также не находит.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд также не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 2070 рублей за 2 дня участия адвоката, из расчета (900 руб. +15% р/к за один день работы адвоката в суде). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев со штрафом в размере 5000 ( пять тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок ФИО1 1 год.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит исполнению реально.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: порох массой 138 грамм, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Локтевскому району, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии»; членский билет на имя 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2070 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова