Дело №2-891/2025 

УИД 61 RS0002-01-2025-000726-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКУФ» о расторжении кредитного договора, сославшись на то, что он заключил с ООО "МКУФ» (далее - Ответчик. Банк) договор займа №УФ-909/2834823, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в размере 13173 рубля, сроком на 16 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, он утратил возможность производить ежемесячные платежи, и как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у него возникла задолженность по договору займа.

В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, по причине состояния здоровья и наличия инвалидности 1 группы, не имеет возможности погашать ежемесячные платежи по кредиту, в том числе частично. На момент заключения кредитного договора, исходил из того, что будет иметь возможность выплачивать необходимые платежи по кредитам. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения Факт наличия задолженности по кредитному договору перед ответчиком, истцом не отрицается, однако в силу сложившейся жизненной ситуации, не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, сумме начисленных процентов.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО "МКУФ» (далее - Ответчик. Банк) договор займа №УФ-909/2834823 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО "МКУФ», применить последствия расторжения договора потребительского займа №УФ-909/2834823 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа в размере 13173 руб. сроком на 16 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых в виде прекращения обязательства ФИО1 перед ООО МКУФ по возврату потребительского кредита.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст.167 ГПК РФв отсутствие неявившегося истца.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговором.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФобязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа №УФ-909/2834823 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ООО «Микрофинансовая компания Универсального Финансирования» предоставило ФИО1 денежную сумму вразмере13173 рублей со сроком возвратазайма–ДД.ММ.ГГГГ (на срок 16 календарных дней)с процентной ставкой 365% годовых. Заемщик обязалась вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатитьпроценты за пользование Займом.

ООО «Микрофинансовая компания Универсального Финансирования» выполнило свои обязательства, предоставив истцу денежные средства вуказанном размере, что не оспаривалось истцом.

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ. 

Изменение и расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом илидоговором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашенияоприведениидоговорав соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами илиоего расторжении,договор может бытьрасторгнутсудом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключениядоговорастороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характерудоговораи условиям оборота;

- исполнениедоговорабез изменения его условий настолько нарушило бы соответствующеедоговорусоотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора;

- из обычаев делового оборота или существадоговоране вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора. При этом обстоятельства должны измениться после того, какдоговорбыл заключен, стороны в момент заключениядоговораисходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В момент заключения договора займа №УФ-909/2834823 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2 группа инвалидности. 1 группа инвалидности установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2-22 №, то есть значительно позже срока, установленного для исполнения обязательства по договору займа. 

Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате ухудшения состояния здоровья, влекущее отсутствие возможности вносить ежемесячные платежи в счет исполнения кредитных обязательств, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст.451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. ст.450,451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора на будущее, когда у кредитора остается право требовать с должника образовавшуюся на момент расторжения договора сумму основного долга и санкций, в соответствии с требованиями истца не имеется.

ФИО1, являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ему законом правами, свободой заключениядоговорови определения для себя обязательств по ним, при заключениидоговора микрозаймадолжен был проявить разумную осмотрительность, определив для себя возможный объемкредитныхобязательств, соответствующий его доходам с учетом риска возможного ухудшения его имущественного положения, в том числе, по причине уменьшения или потери дохода. При заключениикредитного договораистец, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, мог и должен был знать о своем доходе и предполагать возможность изменения финансового положения, в связи с чем, доводы истца о том, что его финансовое положение ухудшилось и он не имеет возможности уплачивать платежи по договору микрозайма, судом не принимаются. 

При этом, ФИО1, заключая договор микрозайма №УФ-909/2834823 от ДД.ММ.ГГГГ год, принял личное участие в заключении спорногодоговора, чем выразил свою волю на его заключение на условиях, прописанных в договоре, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт добровольного заключения истцом оспариваемогодоговоратакже в судебном заседании не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения договора ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Истец на стадии заключения договора в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору, при этом, заключая договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись назаключениедоговорана указанных в нем условиях.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиямдоговораи произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В данном случае нарушение условийдоговораимеет место со стороны истца, не исполняющего условиядоговорапотребительского займа, но не со стороны ответчика.

При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условийдоговоразайма по возврату денежных средств.

Таким образом, доводы истца о том, что задолженность по кредиту образовалась в связи с ухудшением материального положения, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств подоговору, в том числе от уплатыпроцентов, пени, размер которых былсогласован сторонами между собой.

Заключаядоговор, заемщик долженбылпредвидеть риск наступления таких негативных последствий и таких рисков, как ухудшение финансового положения,идолженбыладействовать разумно и осмотрительно.

Учитывая, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца установлены не были, правовых оснований для расторжения договора займа не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора займа №УФ-909/2834823 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора потребительского займа №УФ-909/2834823 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа в размере 13173 руб. сроком на 16 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых в виде прекращения обязательства ФИО1 перед ООО МКУФ по возврату потребительского кредита - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2025 года.