Дело № 2-2261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 08.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия на автостраде Биробиджан - Хабаровск нанесены повреждения автомобилю Тойота Corolla, принадлежащему ей на праве собственности.

Данное происшествие стало возможным вследствие преступных действий ответчика. Приговором Биробиджанского районного суда по делу № ответчик был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С целью защиты своих прав и законных интересов 12.05.2017 она обратилась за квалифицированной помощью в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», с которым заключен договор на проведение оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика.

12.05.2017 транспортное средство было осмотрено оценщиком, приглашение на осмотр ответчиком проигнорировано.

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба составило 51 700 рублей.

Действий, направленных на возмещение ущерба, ответчиком не предпринимались. Попытки договориться с ответчиком им игнорировались.

Просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 51 700 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль, расходы, связанные в подготовкой искового заявления в размере 1 000 рублей.

Определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу, в размере 51 700 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о чем представила заявления, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания убытков в размере 51 700 рублей, а также расходов на оценку в размере 5 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 1 000 рублей, о чем представил заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании позицию истца ФИО1 поддержал. Не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

В суд поступило заявление от истца ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков в размере 51 700 рублей, а также расходов на оценку в размере 5 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 1 000 рублей. В заявлении указано, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ущерб в размере 51 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 751 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 751 рубля, всего взыскать 59 451 рубль.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова