Дело № 2-101/2025 

УИД 70RS0002-01-2024-005111-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием ФИО4, представителя ФИО5, судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО6, ФИО7, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица АО «Томский электромеханический завод» ФИО9, представителя УФССП России по Томской области ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО6, ФИО7 о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент»), судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Томска (далее – СПИ ОСП по Ленинскому району) ФИО6, ФИО7, в котором в окончательной редакции исковых требований просит признать недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества, проведенные 05.02.2024 привлеченной специализированной организацией ООО «Аргумент» в части продажи 1/2 доли, принадлежащей ей (ФИО4), признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между МТУ ФАУГИ в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в лице ООО «Аргумент» и ФИО7 (победителем торгов), применить в отношении данного договора последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований указано, что отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «Томский Электротехнический завод» на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом по делу 

<

номер обезличен> на основании решения от 18.03.2011, с предметом исполнения в размере 5849981,31 руб. Судебный пристав-исполнитель после проведения комплекса мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по поиску имущества должника в рамках указанного исполнительного производства произвел арест имущества – помещения гаража, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, площадью 19,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО8 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке, в связи с чем указанное имущество (гараж) являлось совместно нажитым имуществом супругов. В 2007 году между ФИО8 и ФИО4 как супругами было заключено соглашение о разделе имущества от 

<

дата обезличена> в простой письменной форме, по которому данное помещение гаража перешло в единоличную собственность ФИО4 14.04.2008 ФИО4 направила в адрес судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска ходатайство о снятии ограничения на помещение гаража, поставив приставов в известность, что арестованный гаражный бокс ФИО8 не принадлежит на праве собственности. Между тем, на протяжении 10 лет приставы не предпринимали никаких действий, что повлекло направление повторного ходатайства в адрес приставов. Вместо ответа на поданное заявление судебным приставом-исполнителем было подано исковое заявление о выделе доли в совместно нажитом имуществе, которое было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой судебного пристава-исполнителя в судебное заседание. В дальнейшем приставы не предпринимали попыток к выделу доли в совместном нажитом имуществе для целей обращения взыскания. 

Будучи осведомленным о том, что спорное имущество (гараж) является как минимум совместно нажитым на основании соглашения о разделе имущества от 

<

дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> ФИО1 была назначена оценка гаража, и имущество было передано на торги. ФИО4 неоднократно обращалась с ходатайствами об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги до разрешения вопроса о выделе ее доли в совместно нажитом имуществе, данные обращения были проигнорированы, ответы на ходатайства она не получила. По результатам торгов их победителем был признан ФИО7 16.02.2024 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ ФАУГИ в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области), в лице привлеченной специализированной организации ООО «Аргумент», и ФИО7 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> имущество было снято с реализации в связи с его продажей и заключением договора купли-продажи, в настоящий момент передано ФИО7 в собственность. 

ФИО4 полагает, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно были допущены существенные нарушения порядка их проведения. Так, действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены нормы ст. 34, п. 2 ст. 38 (п.2), п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на торгах была реализована доля, принадлежащая истцу на праве собственности. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, ФИО4 полагает, что также наряду с торгами должен быть признан недействительным и договор купли-продажи арестованного имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между МТУ ФАУГИ в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в лице ООО «Аргумент» и ФИО7

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МТУ ФАУГИ в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФФСП по Томской области).

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 29.10.2024 МТУ ФАУГИ в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

ФИО7, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать его добросовестным приобретателем помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, бокс 98, кадастровый номер 

<

номер обезличен>. 

В обоснование встречного иска указал, что им ранее было принято решение о приобретении спорного гаража посредством участия в общедоступной процедуре открытых торгов по реализации арестованного имущества, опубликованной на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: hhtp://torgi.gov.ru/new/public/contracs/reg. После выполнения ряда процедур и условий, проверки гаража на предмет наличия обременений (ограничения имелись, что подразумевается самой процедурой реализации арестованного имущества), непосредственного осмотра гаража снаружи при участии работника охраны ГК «Автодом», который пояснил, что гаражом пользуется только ФИО8, паркуя в нем автомобиль, на котором передвигается, а также для хранения личных вещей и предметов, а также что у ФИО8 имеются проблемы с судебными приставами, поскольку некоторое время назад данный гараж описывался как арестованное имущество, неустановения правопритязаний третьих лиц на указанный гараж, в соответствии с требованиями электронной торговой площадки, он (ФИО7) выполнил все условия для участия в торговой процедуре. После окончания процедуры торгов и полной оплаты приобретенного имущества между ним (ФИО7) и МТУ ФАУГИ в 

<

адрес обезличен> – Кузбассе и 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> был подписан договор купли-продажи арестованного имущества 

<

номер обезличен>. После снятия наложенных ранее ограничений ФИО7 в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи через ОГКУ «ТО МФЦ» 

<

дата обезличена> подал пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Томской области. 14.05.2024 была сформирована выписка из ЕГРН, в которой ФИО7 был указан собственником гаража, 21.05.2024 копия указанной выписки была передана судебному приставу-исполнителю. 

Имея на руках действующую выписку из ЕГРН, 22.05.2024, ФИО7 прибыл на территорию ГК «Автодом» и обратился к работникам указанного гаражного кооператива с просьбой о помощи в установлении связи с ФИО8 по вопросу правообладания гаражом. В момент личной встречи ФИО8 возразил против просьбы о предоставлении в пользование гаража ФИО7 как новому собственнику, пояснив, что гараж находится в споре между ним и его супругой как совместно нажитое имущество, и что ему для принятия решения и дальнейших действий необходимо с ней посоветоваться. Таким образом, о претензиях на спорный гараж он (ФИО7) узнал только после оформления гаража на свое имя. На следующий день ФИО8 позвонил, сообщил, что решать дальнейшую судьбу гаража они в судебном порядке не будут, а решение материальных разногласий с супругой он берет на себя. ФИО8 попросил 4-5 дней для того, чтобы освободить гараж от личных вещей. По истечении указанного времени ФИО7 были переданы два комплекта ключей от гаража, после чего он стал беспрепятственно пользоваться гаражом по его назначению. О том, что ФИО11 подала иск о признании торгов недействительными, он (ФИО7), узнал в первой половине ноября 2024 по телефону от секретаря судьи. 

Таким образом, ФИО7 полагает, что при приобретении спорного гаража он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, сделка имеет все признаки добросовестности приобретения, а именно: сделка по покупке спорного гаража была возмездной, цена гаража соответствовала рыночной стоимости, ибо сформировалась в результате открытых торгов на конкурентной основе с участием нескольких претендентов, была оплачена своевременно и в полном объеме; владение гаражом осуществлялось добросовестно, после регистрации договора купли-продажи спорного гаража, последний поступил в полное и исключительное пользование и владение ФИО7, он до настоящего времени продолжает пользоваться и распоряжаться им, своевременно оплачивает все расходы, связанные с его содержанием; на момент сделки ФИО7 не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель - МТУ ФАУГИ в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области неправомочен на отчуждение имущества; сделка по купле-продаже спорного гаража прошла государственную регистрацию; выбытие спорной доли гаража из владения ФИО4 произошло по воле самой ФИО4, которая не проявила должной и достаточной осмотрительности по сохранности своего имущества. 

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные требования не признала, полагала, что при проведении процедуры торгов судебные приставы-исполнители, будучи осведомленными о том, что спорное имущество является совместной собственностью, не предприняли надлежащих мер по выделу супружеской доли, чем нарушили ее права. Сама она не предпринимала длительное время действий по разделу имущества в судебном порядке ввиду юридической неграмотности, полагая, что имущество между ней и ФИО8 поделено на основании соглашения о разделе имущества от 03.09.2007. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5, действующая на основании ордера № 333 от 13.08.2024, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала. Дополнительно пояснила, что судебные приставы были своевременно осведомлены о том, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований без соответствующего судебного акта о выделе доли супруги должника ФИО4 обращать взыскание на такое имущество и передавать его на торги. Меры к выделу такой доли приставы не предпринимали. Указала, что ФИО4 предпринимались неоднократные попытки по сохранению ее доли путем направления соответствующих ходатайств приставами с просьбой снять ограничения, которые были проигнорированы, также было подано заявление в суд об освобождении гаража от ареста, которое было возвращено по независящим от нее (ФИО4) обстоятельствам, в том числе в ввиду юридической неграмотности. Также имеются несоответствия в документах, связанных с оценкой имущества, в связи с чем не может быть признана законной и обоснованным при проведении торгов. ФИО7 же имел право ознакомиться со всеми документами, переданными на торги, где имелись данные ФИО8, при должной осмотрительности он мог переговорить с ним, узнать о притязаниях на гараж третьего лица и воздержаться от приобретения имущества. 

Ответчик по первоначальному иску судебный пристав-исполнитель ФИО6, в судебном заседании требования первоначально иска не признала, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, встречное исковое заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске и письменном отзыве, указал, что ФИО4 не предприняла своевременных и надлежащим мер для узаконивания своего имущества, в настоящее время имеет иной способ защиты своих прав, путем обращения с требованием о выплате компенсации за свою долю к ФИО8 

Ответчики по первоначальному иску МТУ ФАУГИ в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, специализированная организация ООО «Аргумент», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении не просили. 

Представитель ООО «Аргумент» директор А.И. Цевенко представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 106-109), в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Аргумент». Указал, что оснований считать что действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе принципу своевременности совершения исполнительных действий, отсутствуют. Отсутствие действий по выделу долей сособственников имущества не является препятствием для ареста спорного помещения гаража. Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, следовательно, соглашения о разделе имущества от 

<

дата обезличена> не влияет на законность проведения процедуры торгов. 

Представитель третьего лица УФССП России по Томской области ФИО10, действующий на основании доверенности № Д-70907/24/57 от 09.12.2024, в судебном заседании полагал требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (т.1 л.д. 101-105, т. 3 л.д. 53), требования встречного иска полагал обоснованными. Указал, что действующее законодательство не содержит обязанность судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением о выделе доли супруга перед передачей имущества на торги; в документах об оценке имущества в части экспертной организации действительно допущены описки, не влияющие на недействительность проведенной оценки, оценка оспорена не была в надлежащем порядке, ФИО7 не мог знать на момент приобретения имущества с торгов о наличии разногласий между супругами. Полагал, что ФИО4 выбран неверный способ защиты своего права. 

Представитель третьего лица АО «Томский электромеханический завод» ФИО9, действующая на основании доверенности № 65 от 13.11.2024, в судебном заседании требования первоначального иска полагала не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал требования первоначального иска обоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводам стороны истца по первоначальному иску. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статей 89 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. 

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. 

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. 

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. 

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. 

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> состояла в браке с ФИО8, что также подтверждается копиями свидетельства о заключении брака серии 

<

номер обезличен> и о расторжении брака серии 

<

номер обезличен> (т.1, л.д. 44,45).

Право собственности на гараж с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 19,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, было зарегистрировано за ФИО8 

<

дата обезличена> на основании договора купли-продажи (т.1, л.д. 149).

Раздел имущества супругов в судебном порядке, не производился, брачный договор не заключался. 

В материалах дела имеется соглашение о разделе общего имущества супругов от 

<

дата обезличена>, которым супруги Ш-вы определили, что спорный гаражный бокс переходит в собственность ФИО4 (т.2, л.д. 231-233).

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69). 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что данное соглашение в части перехода прав на недвижимое имущество в Росреестре не регистрировалось. 

Таким образом, в данном случае, хотя соглашение о разделе имущества между супругами Ш-выми было заключено, право собственности на гараж у ФИО4 не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением от 02.06.2011 в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-127/2011, предмет взыскания – ущерб, причиненный ФГУП «Томский электротехнический завод» в размере 5 849 891 руб. (т.3, л.д.39). 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.05.2012 было проведено процессуальное правопреемство с ФГУП «Томский электротехнический завод» на ОАО «Томский электротехнический завод» (т.3, л.д. 8), постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 произведена замена взыскателя (т.3, л.д.5).

05.05.2016 в рамках исполнительного производства постановлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО8 – гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, бокс 98 (т.3, л.д. 1).

14.02.2018 в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем на гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, бокс 98, был наложен арест (т.2, л.д. 209-214).

19.02.2018 ФИО4 обратилась в ОССП по Ленинскому району г. Томска с ходатайством о снятии ограничений с гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.2, л.д. 122). Сведения о рассмотрении данного ходатайства службой судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

17.06.2019 определением Ленинского районного суда г. Томска оставлен без рассмотрения иск судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ФИО8 о выделе доли в совместно нажитом имуществе в связи с неявкой в судебное заседание истца.

В настоящем судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснял, что, участвуя в судебном заседании по иску судебного пристава-исполнителя ФИО3, он на рассмотрении дела по существу не настаивал, поскольку считал, что именно у судебного пристава есть обязанность выделить супружескую долю для её реализации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе, а не обязан, в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, при этом в данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Таким образом, довод стороны истца по первоначальному иску и третьего лица, о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя решать в судебном порядке вопрос о выделении супружеской доли, основан на неверном толковании норм права.

20.04.2023 ФИО4 обратилась в службу СПИ Ленинского района г. Томска, в котором просила снять арест со спорного гаража (т.2, л.д. 21,22).

Данное заявление ФИО4 было рассмотрено, постановлением от 04.05.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО6 в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что спорный гараж зарегистрирован на имя должника ФИО8, указано о направлении имущества на оценку в ООО «Независимый экспертно-консалдинговый центр», разъяснен порядок обжалования принятого решения. Данное постановление было направлено в адрес ФИО4 05.05.2023 (т.3, л.д. 95,96), обжаловано, в том числе в судебном порядке, не было, что ФИО4 не оспаривалось.

10.08.2023 по постановлению судебного пристава-исполнителя ООО «Бизнес-новация» произведен отчет по оценке объекта, которым установлена рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 694600,00 руб. (т.1 л.д. 184-204).

11.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 арестованное имущество – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> передан на торги (т.1, л.д. 180-181).

24.10.2023 ФИО4 обратилась с заявлением в ОСП по Ленинскому району г. Томска, в котором просила отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги до решения вопроса о выделе доли в совместно нажитом имуществе (т.1, л.д. 178,179).

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 данное заявление было рассмотрено, постановлением от 08.11.2023 в удовлетворении отказано (т.3, л.д. 89,90).

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что с исковыми требованиями к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества она не обращалась, постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не обжаловала.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. 

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Из протокола 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися следует, что торги по продаже имущества: гаража, расположенного по адресу:. 

<

адрес обезличен>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (т.1, л.д. 176).

Согласно положениям части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 названного Федерального закона, то есть: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 20.12.2023 снижена цена переданного на реализацию имущества (спорного гаража) на 15% с 694 600,00 руб., до 590 410,00 руб. (т.1, л.д.173,174).

Из протокола 

<

номер обезличен> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 

<

дата обезличена> следует, что вторичные торги по продаже гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО7, начальная цена предмета торгов – 590410,00 руб., цена проданного имущества – 668 410,00 руб. (т.1, л.д.114).

По результатам торгов между МТУ ФАУГИ в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в лице ООО «Аргумент» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

номер обезличен> (арестованного имущества) гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1, л.д. 110).

При рассмотрении дела по существу сторона истца по первоначальному иску, третье лицо ФИО8 саму процедуру проведения торгов не оспаривали, однако полагали, что она нарушена самим фактом передачей на торги супружеской доли истца.

Однако, с учетом вышеизложенного, позиция истца о нарушении ее прав в связи с реализацией спорного имущества с торгов отклоняется судом, поскольку брачного договора между супругами не заключалось, требований об определении доли в общем имуществе супругов не заявлялось.

Довод ФИО4 о том, что она считает имущество совместным, а доли равными, что и должны были учитывать судебные приставы – исполнители, и не передавать имущество на торги, основан на неправильном толковании норм материального права. 

Так, в силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Осуществляя возложенные на них функции, судебные приставы-исполнители совершают определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту и реализации. 

Согласно ст. 119 названного Федерального закона защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. 

Как следует из положений ст. 89 данного Федерального закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается вынесением постановления о передаче имущества должника на реализацию. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов, совершения по их результатам сделки и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания недействительной заключенной посредством торгов сделки.

Спор о принадлежности какой-либо доли в праве собственности на арестованное имущество, зарегистрированное единолично за должником, истцом не заявлялся, судом решений по вопросу удовлетворения требования ФИО4 об исключении спорного имущества (гаража) из описи и освобождении от ареста не принималось. 

У ФИО4, как у супруги должника, нет преимущественного права выкупа спорного имущества. 

Доказательств обратного ФИО4, вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 с 2011 года достоверно знала о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении супруга, о том, что в 2018 году на спорное имущество – гараж, наложен арест, вместе с тем, никаких действий, направленных на раздел совместно нажитого имущества, не предпринимала.

Суд полагает необходимым обратить внимание истца на то, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя право по выделению доли должника при описи, аресте, передаче на реализацию его имущества не входит, учитывая к тому же отсутствие каких-либо материально-правовых требований относительно доли лица, состоящего в браке с должником (как на момент возбуждения исполнительного производства, так и составления акта описи и ареста имущества). Самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе судебный пристав-исполнитель не правомочен. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав истца, с учетом положений п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона истца, у суда не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с частью 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Суд учитывает, что гараж, как объект недвижимого имущества, является неделимой вещью, и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в гараже законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на гараж не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

Довод ФИО4 о том, что в документах связанных с оценкой имущества имеется путаница в указании экспертной организации, проводившей оценку имущества, что также влияет на законность проведения торгов, суд отклоняет, поскольку отчет об оценке объекта оценки 

<

номер обезличен> произведен в 2023 году ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» на основании государственного контракта 

<

номер обезличен> заключенного между УФССП по Томской области и ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», на основании данного отчета была установлена первоначальная цена спорного гаража.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями действующих правовых норм, их разъяснениями, учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку на момент проведения торгов и реализации спорного недвижимого имущества единственным собственником являлся ФИО8, исходя из того, что нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена, как судебным приставом-исполнителем, так и ООО «Аргумент», осуществляющим реализацию арестованного имущества, нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества истца, необоснованного снижения стоимости имущества, а также процедуры торгов, не допущено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 

Поскольку в удовлетворении требований о признании торгов по продаже арестованного имущества – гаража, отказано, то требование о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между МТУ ФАУГИ в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в лице ООО «Аргумент» и ФИО7 (победителем торгов), также удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для применения последствий недействительности сделки и возвращении организатору торгов - ООО «Аргумент» гаража для повторного проведения продажи гаража с публичных торгов. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно абз. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из представленных доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО7 была проведена проверка предстоящей сделки.

Так, в частности, после принятия решение о приобретении спорного гаража посредством участия в общедоступной процедуре открытых торгов по реализации арестованного имущества, опубликованной на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: hhtp://torgi.gov.ru/new/public/contracs/reg. ФИО7, непосредственного осмотрел гараж с наружи при участии работника охраны ГК «Автодом», который пояснил, что гаражом пользуется только ФИО8, паркуя в нем автомобиль, на котором передвигается, а также для хранения личных вещей и предметов, связаться непосредственно с ФИО8 до проведения торгов он не мог, поскольку ему не был известен его номер телефона и домашний адрес. После окончания процедуры торгов и полной оплаты приобретенного имущества, между ФИО7 и МТУ ФАУГИ в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области 

<

дата обезличена> был подписан договор купли-продажи арестованного имущества 

<

номер обезличен>. После снятия наложенных ранее ограничений, ФИО7 в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи через ОГКУ «ТО МФЦ», 

<

дата обезличена> подал пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Томской области. 14.05.2024 была сформирована выписка из ЕГРН, в которой ФИО7 был указан собственником гаража, 21.05.2024 копия указанной выписки была передана судебному приставу-исполнителю. 

В связи с тем, что при осуществлении указанных действий и сделок участвовали государственные органы и службы, у ФИО7 не могло возникнуть сомнений в действительности совершенной сделки, так как осуществлялся государственный контроль.

Таким образом, ФИО7 были предприняты исчерпывающие меры, по установлению действительности совершаемой им сделки, никаких действий со стороны третьих лиц, которые могли бы вызвать у него сомнения не совершались, в связи с чем ФИО7 может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд считает, что ФИО7 при заключении и исполнении оспариваемого договора действовал добросовестно.

Доводы истца о том, что ФИО7 перед заключением сделки не убедился в том, что на спорный гараж имеются правопритязания третьих лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таким образом встречные исковые требования ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, Специализированной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», судебному приставу исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО6, ФИО7 о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества, проведенных 

<

дата обезличена> привлеченной специализированной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» в части продажи 1/2 доли гаражного бокса 

<

номер обезличен>, расположенного в 

<

адрес обезличен>, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО7 

<

данные изъяты> добросовестным приобретателем гаражного бокса 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2025 года.