Дело №2-16/2024 (2-1403/2023) 

№

Копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 марта 2024 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенкова С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

с участием

представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками был заключен договор займа на 1 000 000 рублей, о чем ответчики написали расписку. Ответчики обещали вернуть долг, но не сделали этого. ДД.ММ.ГГГГ. он направлял им претензию о возврате долга, но они не отреагировали на нее. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141246,58 руб., государственную пошлину в размере 13906 руб.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считают незаключенным, поскольку ФИО4 денежные средства им не передавал. Фактически деньги были взяты ФИО6 по договору займа у ФИО4 значительно ранее около 7 лет назад в 2016 году и в значительно меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд 

<

адрес> признал ФИО6 банкротом, после чего была введена процедура реструктуризации долгов, по результату которой было реализовано имущество и погашена часть долгов перед кредиторами. ДД.ММ.ГГГГ. процедура банкротства была завершена. ФИО6 был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами. В связи с тем, что ФИО4 не включался в реестр требований кредиторов, не заявлял ранее исковые требования о взыскании суммы долга, то под давлением ФИО7, ФИО8 написал новую расписку ДД.ММ.ГГГГ. без фактической передачи денежных средств. При этом ФИО5, представленный ФИО4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., не подписывала. Просит суд с учетом уточненных встречных исковых требований, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей между ФИО6, ФИО5 и ФИО4 незаключенным. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы: 300 руб. – в счет оплаты государственной пошлины, 25000 руб. – в счет оплаты юридических услуг, 9000 руб.– в счет оплаты судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает и просит удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, просит отказать.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывала.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считает незаключенным, поскольку ФИО4 денежные средства ответчикам не передавал. Фактически деньги были взяты ФИО6 по договору займа у ФИО4 значительно ранее около 7 лет назад в 2016 году и в значительно меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд 

<

адрес> признал ФИО6 банкротом, после чего была введена процедура реструктуризации долгов, по результату которой было реализовано имущество и погашена часть долгов перед кредиторами. ДД.ММ.ГГГГ. процедура банкротства была завершена. ФИО6 был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами. В связи с тем, что ФИО4 не включался в реестр требований кредиторов, не заявлял ранее исковые требования о взыскании суммы долга, то под давлением ФИО7, ФИО8 написал новую расписку ДД.ММ.ГГГГ. без фактической передачи денежных средств. При этом ФИО5, представленный ФИО4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., не подписывала. Кроме того, ФИО4 не представил доказательства наличия у него денежных средств. Не согласна с размером неустойки, рассчитанной истцом, считает, что неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречные исковые требования удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., не заключенным. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы: 300 руб. – в счет оплаты государственной пошлины, 25000 руб. – в счет оплаты юридических услуг, 9000 руб.– в счет оплаты судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом по первоначальному иску ФИО4 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 и ФИО5 взяли у ФИО4 в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые дали обязательство возвратить в течение года.

ФИО4 ссылается на неисполнение ответчиками ФИО5 и ФИО6 обязанности по возвращению суммы долга.

Претензия, направленная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО6, осталась последними не исполнена, долг не возвращен.

ФИО5 утверждала, что указанный договор займа она не подписывала, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оренбургская экспертиза документов», подпись ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не самой ФИО5, а другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Учитывая заключение экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 - ФИО1 не оспаривался факт написания им расписки и что в действительности целью написания расписки являлись иные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой расписке.

В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, суд считает, что истец представил допустимое доказательство в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того, что ответчиком ФИО6 обязательства по договору займа не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд считает заявленные требования истца ФИО4 обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке взыскания с ответчика ФИО6 суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от 01.05.2021г. обязательства о возврате долга в течение года, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, может быть заявлено начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97356,16 руб.

Встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным в связи с безденежностью, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцом по встречному иску ФИО6 не представлено доказательств безденежности указанного договора займа. Текст расписки очевидно свидетельствует о состоявшемся факте передачи денежных средств, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора или его заключения под принуждением, также не представлено.

Ссылка представителя ответчиков ФИО1 на отсутствие документов подтверждающих финансовое положение истца безосновательна. Поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Само по себе наличие у истца как заемщика открытых счетов в банках, нахождение или отсутствие в них денежных средств, не могут являться допустимым доказательствами подтверждения финансового благополучия или являться основанием реальной возможности пользования и распоряжения спорными денежными средствами.

Относительно исковых требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО4 по первоначальному иску по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 13906 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО6 в пользу ФИО4

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу и ею понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 9000 рублей, которые нашли свое документальное подтверждение, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с истца по первоначальному иску ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97356,16 руб., государственную пошлину в размере 13906 руб., всего в сумме 1 111 262 (один миллион сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят два) рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о признании договора займа незаключенным удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 рублей, представительские услуги в размере 25000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей, всего в сумме 34300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2024 г.