дело № 2-5536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ООО «ТВОЕ» – ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО8, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба в результате выявленной недостачи:

- с ФИО1 – 16700,86 рублей;

- с ФИО3 – 80797,62 рублей;

- с ФИО4 – 37921,45 рублей;

- с ФИО5 – 57086,58 рублей;

- с ФИО6 – 13661,14 рублей,

расходов по оплате госпошлины в размере 5262 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в магазине № «ТД РЦ Уфа Июнь».

20 – ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 315 единиц на сумму 206167,65 рублей. 

В представленных объяснительных ответчики пояснили, что с недостачей не согласны. Причиненный ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО10, представитель ответчика ФИО7 – ФИО12 исковые требования не признали, просили отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>), суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. 

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ТВОЕ» (ТД РЦ Уфа Июнь) приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключен трудовой договор № т/д от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено в связи с увольнением ФИО2 по собственному желанию, что подтверждается приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 (в настоящее время ФИО3, в связи с заключением брака) Л.Ф. была принята на работу в ООО «ТВОЕ» (ТД РЦ Уфа Июнь) приказом №-д/п/р от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключен трудовой договор №-д/тд/р от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено в связи с увольнением ФИО18 по собственному желанию, что подтверждается приказом № у/к от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 была принята на работу в ООО «ТВОЕ» (ТД РЦ Уфа Июнь) приказом №-д/п/р от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключен трудовой договор №-д/тд/р от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено в связи с увольнением ФИО4 по собственному желанию, что подтверждается приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 была принята на работу в ООО «ТВОЕ» (ТД РЦ Уфа Июнь) приказом №-д/п/р от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключен трудовой договор №-д/тд/р от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено в связи с увольнением ФИО5 по собственному желанию, что подтверждается приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 была принята на работу в ООО «ТВОЕ» (ТД РЦ Уфа Июнь) приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключен трудовой договор № т/д от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено в связи с увольнением ФИО6 по собственному желанию, что подтверждается приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве со всеми работниками заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работники приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ» и членами коллектива магазина ТД РЦ Уфа ИЮНЬ в лице руководителя ФИО11 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Указанный договор подписан ответчиками с указанием даты вступления в коллектив - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ б/н указано о проведении в магазине инвентаризации товара и денежных средств в день ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о проведении инвентаризации в день ДД.ММ.ГГГГ ответчики ознакомлены под роспись.

При проведении инвентаризации присутствовали ответчики ФИО19 (ФИО3) Л.Ф. и ФИО5 Ответчики ФИО4, ФИО1 и ФИО6 представили заявления о проведении инвентаризации без их участия в связи с производственной необходимостью.

По итогам проведенной инвентаризации составлены сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в магазине выявлена недостача на сумму 282073 рублей.

Согласно акту учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, размер недостачи с учетом дельты между излишками и недостачей, за вычетом норматива 0,6% составил 206167,65 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает факт причинения ему ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков доказанным.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В материалы дела истцом в нарушение указанного требования не представлен приказ работодателя, в котором бы была отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), а также не представлены сведения об ознакомлении с данным приказом ответчиков.

Кроме того, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 стали участниками коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств получения мнения коллектива относительно включения ФИО6 в число лиц по договору коллективной ответственности, истец не представил, что само по себе свидетельствует о нарушении работодателем процедуры установления коллективной (бригадной) ответственности работников.

Исследуя обстоятельства, касающиеся порядка проведения инвентаризации, суд приходит к следующему.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, который которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Так, при проведении инвентаризации отсутствовали трое из пяти ответчиков – ФИО1, ФИО4 и ФИО6 При этом суд критически относится к представленным заявлениям о проведении инвентаризации в их отсутствие, поскольку инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, окончена ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 минут, тогда как заявления о проведении инвентаризации от отсутствовавших ответчиков датированы ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выяснения работодателем фактической причины отсутствия работников при проведении инвентаризации отсутствуют.

Далее. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии от материально-ответственных лиц не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Кроме того, инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суду представлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Возражая относительно иска, ответчики также сослались на то, что работодатель не обеспечил сохранность имущества. Рассматривая такой довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Как следует из трудовых договоров, заключенных с работниками, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель принял на себя обязательство обеспечивать работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставлять в распоряжение работника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы, согласно требованиям трудового законодательства Российской Федерации и обеспечение полной сохранности вверенного ему имущества. 

Установлено, что по факту выявленной недостачи ответчиками даны объяснения, согласно которым с итогами проведенной инвентаризации они не согласились, поскольку работодатель не обеспечил условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Указано о недостаточном количестве продавцов, отсутствии камер наблюдения, неработоспособности антикражных ворот, истечении срока годности у магнитов (пломб).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица тайно похитили из магазина «ТВОЕ» толстовку синего цвета стоимостью 1100 рублей. При расследовании указанного случая установлено, что охрана в магазине отсутствует. Камеры наблюдения в магазине также отсутствуют, что ни одной из сторон по делу не оспаривается.

Как установлено судом, рабочее место ответчиков представляет собой магазин (торговый зал), имеющее один вход (выход). Магазин оборудован противокражной системой. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания СМ ТРЭЙД» (поставщик) и ООО «ТВОЕ» (покупатель) заключен договор № КСМ-271/05-16, согласно которому поставщик поставил покупателю техническое оборудование для систем защиты от краж.

Согласно пункту 5.3 договора, гарантийный срок на оборудование и результаты выполненных работ (установка оборудования) составляет один год с даты подписания полномочным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ директор магазина № направил в адрес работодателя заявку с указанием о неисправности антикражных ворот, аналогичная заявка направлена работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о том, что работодатель принял меры к устранению неисправности антикражных ворот, материалы дела не содержат. Рекомендации работодателя, направленные в магазин ДД.ММ.ГГГГ, регламентируют лишь порядок действий работников (продавцов) при установлении факта кражи, но не свидетельствуют о принятии истцом надлежащих мер по обеспечению сохранности вверенного работникам имущества.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца о том, что обращение в полицию имело место за пределами инвентаризационного периода – ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, межинвентаризационный период имел место с 21 ноября 218 по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств устранения неисправности антикражных ворот, приведшей к хищению, а следовательно, обеспечения сохранности имущества, истцом суду не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья А.Р. Ибрагимов