у/д № 1-157/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 июня 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Сахаровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО25,

адвоката Попова Д.И., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО26, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в общежитии по адресу: 

<

адрес> корпус 1, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанные дату и период времени, находясь в 

<

адрес>, в которой он проживал, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, из рюкзака, находящегося в шкафу комнаты слева от входа в вышеуказанную квартиру, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, ФИО1 показал: проживает со своей тетей ФИО7 и ее гражданским мужем ФИО34., с конца ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов вместе с ФИО33 ходил в отделение Сбербанка, который расположен у «Ц» микрорайона, чтобы ФИО30 снял денежные средства со своего сберегательного счета. Видел, что ФИО35 снял 

<

данные изъяты> рублей. Пошли домой. Около 16 часов того же дня, его тетя 

<

данные изъяты> вместе с ФИО29 поехала в 

<

адрес>. Он с ними не поехал, остался у них в 

<

адрес>. Тетя ему оставила ключи от квартиры. Он проводил их на остановку, и вернулся домой. Практически сразу же пошел к своим друзьям ФИО9 и ФИО12 в общежитие №. Там они распивали спиртное. В тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на хищение денежных средств, которые ФИО31 снял со своего сберегательного счета, чтобы продолжить распивать спиртное. Для этого он в период времени с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся в 

<

адрес>. Знал, что денежные средства, которые ФИО32 снял со своего сберегательного счета, тот спрятал в рюкзак черного цвета, а рюкзак в шкаф в комнате, которая расположена налево от входа в квартиру. Видел, как ФИО28 перед отъездом их туда убирал. Он приехал на такси домой, зашел в квартиру, сразу же забрал все денежные средства, которые находились в рюкзаке. Денежные средства не были упакованы, все купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей. Когда он взял денежные средства из рюкзака, не пересчитывал их. В тот момент, когда он совершал кражу, понимал, что совершает преступление, осознавал, что причиняет ущерб гражданину, но от задуманного отказываться не собирался. Потерпевший №1, его тетя ему не разрешали брать данные денежные средства, так же денег они ему не были должны. Далее, он поехал к своей тете ФИО16, которая проживает в 

<

адрес> отдал ей ключи от квартиры ФИО36, так как не собирался возвращаться к ним. ФИО37 сказал, что поехал на работу. Далее на такси поехал обратно к друзьям в общежитие №. Далее они поехали в 

<

адрес> «Ц». С таксистом он рассчитался и отдал ему 

<

данные изъяты> рублей. В магазине этого дома он купил спиртное, а именно, пиво 6 бутылок объемом 1,5 литра, сигареты марки «

<

данные изъяты>», потратил около 

<

данные изъяты> рублей. Далее, они на такси поехали в гостиницу «

<

данные изъяты>», чтобы арендовать там сауну. Когда приехали в гостиницу, сауна была занята. Он оплатил администратору аренду сауны с 22 до 03 часов. Пока они ожидали, когда освободиться сауна, к ним подошли еще друзья, ФИО18 и ФИО24, прошли в кафе, которое расположено в этой же гостинице. Там он покупал салаты на всех, водку объемом 1 литр. Далее, когда они уже находились в сауне, он пригласил к ним свою знакомую ФИО38, позже к ним присоединились еще две девушки, которых видел впервые. В 03 часа он еще продлил аренду сауны до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пока они находились в сауне, за все это время они заказывали себе шашлыки, спиртное. Далее, он вызвал такси, и они ездили, искали место, где можно было отдохнуть, заезжали в кафе «Бистро», там покупали кофе. Далее поехали в кафе, которое расположено у 

<

адрес>, но там им не открыли двери. Так как они не нашли куда еще можно было сходить развлечься, решили ехать по домам. Так как он понимал, что ему домой к тете уже не вернуться, поехал к ФИО4 в общежитие №, спать. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в алкогольном опьянении в коридоре на втором этаже общежития №, мимо него проходили сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и тем самым нарушает общественный порядок. Когда его доставили в дежурную часть, при помещении его в камеру содержания задержанных лиц, у него был произведен личный досмотр, и из внутреннего кармана куртки были изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, это оставшиеся денежные средства из тех, что он похитил у ФИО27. Так же в отделе полиции он узнал, что сотрудники полиции его разыскивают по факту кражи денежных средств у родственников, о чем он в последующем признался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения. Не совершил бы, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.80-84).

При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката показал: ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает полностью, добавить нечего (л.д.119-121).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, полностью подтвердил их в судебном заседании.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, собранными по делу, согласующимися между собой:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый является племянником его сожительницы ФИО7, проживал у них некоторое время. В ДД.ММ.ГГГГ пошли вдвоем с ФИО1 в Сбербанк, чтобы снять деньги со счета, так как ему нужно было ехать на вахту. Снял 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Пришли домой. Деньги положили в рюкзак, который убрали в шкаф в комнате. Затем с ФИО39 поехали в деревню, ФИО1 остался в квартире. Часа в 22 ФИО40 позвонила девушка, сообщила, что к ней приходил ФИО1 с пивом. ФИО41 сразу перезвонила ФИО1, тот сказал, что не выпивает. Затем, видимо, ФИО1 взял все деньги из рюкзака, закрыл квартиру, ключ от квартиры отдал своей другой тете, и пошел с друзьями гулять. ФИО42 в тот же вечер поехала домой, искала ФИО1, но не нашла. После совершения кражи пришлось снять еще 

<

данные изъяты> рублей, чтобы поехать на вахту. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, поскольку снимает квартиру, супруга не работает, ежемесячно выплачивает алименты. В ходе предварительного следствия следователь передала ему 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся от похищенных, которые были изъяты у ФИО1. Полагает, что подсудимого лишать свободы не нужно, поскольку в настоящее время ФИО1 работает, может возместить ущерб. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в части даты совершения преступления и суммы причиненного ущерба, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он со своего сберегательного счета снял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и принес их домой. Из рюкзака, куда были убраны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, жена достала 

<

данные изъяты> рублей, а оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей убрала на место, обратно в рюкзак, а рюкзак в шкаф. О том, что у них в шкафу хранится сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 знал, так как видел, куда они убирали деньги. Ущерб, причиненный ему в размере 

<

данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей, заработная плата жены около 

<

данные изъяты> рублей, алиментные обязательства около 

<

данные изъяты> рублей в месяц (л.д.22-24).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в части даты совершения преступлений, по сумме указал, что он снял именно 

<

данные изъяты> рублей, а дополнительные 

<

данные изъяты> рублей были сняты после совершения кражи, просто следователь, видимо, приплюсовал указанные им суммы. Исковых требований не имеет.

Анализируя показания потерпевшего, суд за основу берет как показания, данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку существенных противоречий они не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с собранными по делу доказательствами. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей племянником, который проживал у них некоторое время. После ДД.ММ.ГГГГ мужу – Потерпевший №1 перечислили деньги, он вместе с ФИО1 пошел в Сбербанк, снял деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пришли домой. 

<

данные изъяты> рублей положили в рюкзак, который убрали в шкаф в комнате. Около 16 часов с мужем поехали в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> рублей взяли с собой. ФИО1 остался дома. Вечером этого же дня позвонила ФИО1, он был выпивший. Затем ей позвонила ФИО8, сказала, что ее муж с ФИО1 пьют пиво. Впоследствии узнала, что ФИО1 взял у них все деньги, ключ от их квартиры отнес своей тете – ФИО43, и пошел в кафе «Редстоун». Она вернулась домой вечером этого же дня, обнаружила пропажу денег и написала заявление в полицию. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО7 – тетя ФИО1, сказала, что тот украл у них 

<

данные изъяты> рублей. Известно, что ФИО1, ФИО44, ФИО4 распивали спиртное в ресторане «Редстоун». Узнала об этом утром ДД.ММ.ГГГГ, так как были выложены фотографии в интернете на странице ФИО5. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришел ФИО2. У него с собой была бутылка пива. Попросился у нее подождать ее мужа ФИО4, когда тот придет с работы. Она ему не разрешила. Около 18 часов пришел муж с работы, сказал, что пойдет в магазин. Около 21 часа она позвонила своей знакомой ФИО7 и сказала, что к ней приходил ФИО1, ждал ее мужа, что ее мужа ФИО4 до сих пор нет дома, наверное, они пьют у нее дома, так как ФИО1 приходил с банкой пива. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она общалась в социальной сети «Вконтакте», увидела, что на странице ФИО45, друга ее мужа и ФИО2, были опубликованы фотографии, на которых ее муж в компании ФИО2, ФИО46, двух девушек, находятся в сауне гостиницы «RedStoun» (л.д.40-42).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что был сильно пьян, помнит, что за ним приехал ФИО1, когда он был дома, ездили в сауну. Более ничего не помнит. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, который предложил ему выпить. Выйдя из комнаты, встретили ФИО12. Времени было около 21 часа. На такси проехали до 

<

адрес>, где ФИО1 купил пиво. После проехали в кафе «Редстоун», где встретили ФИО47. В кафе распивали спиртное, отдыхали, за все платил ФИО1. С кафе он ушел с ФИО1 к себе домой. По приходу легли спать. Когда проснулся, ФИО3 уже не было, сожительница пояснила, что приезжали сотрудники полиции и забрали ФИО1 (л.д.57-58).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции, курирующим 3 микрорайон города. Подсудимый на лицо ему знаком, однако, не помнит откуда. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Около 18 часов 35 минут в дежурную часть сотрудниками ППС был доставлен ФИО1 ФИО48 по административному правонарушению, предусмотренному ст.20.21 КоАП РФ. В ходе личного досмотра ФИО1 у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 не смог объяснить происхождение данных денежных средств, так как находился в сильном алкогольном опьянении, был помещен в камеру содержания задержанных лиц дежурной части. Ранее ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление Потерпевший №1 по факту кражи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Следственно-оперативной группой было установлено, что в данном преступлении подозревается ФИО1 (л.д.61-63).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является полицейским отдельного взвода ППС ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Задерживал подсудимого по подозрению в совершении хищения денежных средств, зимой ДД.ММ.ГГГГ года. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов заступил на охрану общественного порядка на маршрут №. Около 18 часов 20 минут из ДЧ ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменском району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на 2 этаже большое скопление молодежи, которые нарушают общественный порядок. Он совместно с полицейским ФИО6 прибыл по вышеуказанному адресу, где ими был задержан ФИО1 ФИО49, который находился в состоянии алкогольного опьянения и тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 был доставлен в ДЧ ОМВД России для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.97-99).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года за ним заехали ФИО4, ФИО21, ФИО1, поехали на такси в 

<

адрес>Ц, где ФИО1 купил спиртное, после поехали в гостиницу «РедСтоун». Туда же приехал ФИО5. Заказали сауну, в которой пробыли до утра. Кто все оплачивал, не знает, у него денег не было. Употребляли алкоголь. Домой вернулись часов в 5 утра. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, в части того, кто оплачивал сауну, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему приехал ФИО1, с которым они прошли в коридор общежития, там стоял ФИО4. Все вместе проехали до магазина в 

<

адрес>, где ФИО1 купил пиво. После проехали в кафе «РедСтоун», куда подошли ФИО5 и ФИО21, там распивали спиртные напитки и отдыхали, за все платил ФИО1 (л.д.55-56). 

Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд берет за основу показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены свидетелями в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, между собой, собранными по делу доказательствами. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что подрабатывает в службе такси «Инфинити» на автомашине 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов поступила заявка с кафе «РедСтоун» до 

<

адрес>Ц. Были парень и две девушки.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей племянником. По обстоятельствам дела показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 приехала в 

<

адрес>, рассказала, что с мужем сняли деньги и оставили их в квартире. После позвонила, плакала, сказала, что ФИО1 украл у них 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. Не может объяснить поведение сына. Раньше часто убегал из дома, состоял на учете в ПДН. У сына не сложились отношения с отчимом, так как тот не одобрял его поведения. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей племянником. Известно, что в январе 2018 года ФИО22 с ФИО23 ездили в 

<

адрес>. Перед поездкой ФИО22 позвонила ей и сказала, что ФИО1 остается в квартире, что оставила ему деньги на картофель, просила проконтролировать ФИО1. Вечером ФИО1 принес ей ключи от квартиры ФИО22, сказал, что его вызвали на работу. Утром ФИО22 ей рассказала, что у них пропало 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является администратором гостиницы «РедСтоун». В 

<

данные изъяты> года в гостиницу пришли молодые люди, среди которых был и подсудимый, заказали сауну, пробыли там часов 8, заплатили за все 

<

данные изъяты> рублей. Оплачивал подсудимый. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО18 показал: ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов решил сходить в кафе «РедСтоун». Там встретил знакомых - ФИО4, ФИО53 и ФИО1, сидели за столом, распивали спиртные напитки. За все платил ФИО1. Откуда он взял деньги, не знает. Во сколько ушли из кафе, не помнит, так как был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что ФИО1 украл деньги (л.д.64-65).

Свидетель ФИО19 показал: работает в должности полицейского отдельного взвода ППС ОМВД по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов заступил на охрану общественного порядка на маршрут ПП-64. Около 18 часов 20 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, на 2 этаже большое скопление молодежи, которые нарушают общественный порядок. Он совместно с полицейским ФИО11 прибыл по вышеуказанному адресу, где ими был задержан ФИО1 ФИО50, который находился в состоянии алкогольного опьянения и тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 был доставлен в дежурную часть для составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.94-96).

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО20 пояснил, что ФИО1 состоит на учете врача-психиатра с 2004 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года на диспансерном учете врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Диагноз, выставленный психиатром, это 

<

данные изъяты>. Мышление, память, как правило, в данном случае в норме. Люди с данным диагнозом могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По диагнозу, выставленному наркологом, это 

<

данные изъяты>. Соответствует хроническому 

<

данные изъяты>. В алкогольном опьянении меняется мышление, ситуативная оценка, эмоциональный фон нарушается. Алкоголь растормаживает, есть умысел, цель, логически это обосновано. Алкоголь как бы подталкивает на совершение преступления. Критика снижается. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Заявлением ФИО23 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.4);

Протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук (л.д.5-14);

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводов которой, пять следов пальцев рук и три следа ладоней рук, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. Два следа ладоней рук принадлежат ФИО1 и оставлены ладонями обеих рук (л.д.29-35);

Копией протокола о задержании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого в ходе личного досмотра у последнего обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> рублей (л.д.67);

Протоколом выемки в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> денежных средств, изъятых у задержанного ФИО1 (л.д.70-73), которые были осмотрены (л.д.127-129), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.130), возвращены владельцу (л.д.131) под сохранную расписку (л.д.132);

Протоколом выемки рюкзака (л.д.134-136), который был осмотрен (л.д.137-138), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.139), возвращен владельцу (л.д.140) под сохранную расписку (л.д.141).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. До совершения данного преступления они как с подсудимым, так и между собой конфликтных ситуаций, неприязненных отношений не имели. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными выше. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, преступление носило оконченный характер.

Об умысле подсудимого на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества – денежных средств потерпевшего свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно знал, что потерпевший с супругой выехали за пределы г. Краснокаменска.

Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего, его среднемесячного дохода, наличия алиментных обязательств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия посредством возврата части денежных средств потерпевшему, трудоустройство, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, состояние психического здоровья. 

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение в суде и на предварительном следствии, адекватное происходящему, показания врача-психиатра, наличие у подсудимого образования, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, и признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, способствовало его совершению, что следует из сложившейся ситуации, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний врача-психиатра. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку ранее подсудимый был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно, совершившего умышленное преступление корыстной направленности в период непогашенной судимости за совершение в том числе тяжкого преступления, корыстной направленности, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, в связи с чем, полагает необходимым, в целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для его исправления.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, мнение потерпевшего по мере наказания подсудимого, трудоустройство подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, положения ч.1 ст.6 УК РФ, которая гласит, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому с применением правил ст.73 УК РФ, и для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению, в частности, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого в судебном заседании в течение 5-ти дней. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО51 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц; систематически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в указанном органе; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости курс специализированного лечения от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО52 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в сумме 6502 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, возвращенные владельцу, - разрешить к использованию, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий: Н.А. Пляскина