Дело № 2-1526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование доводов иска указав, что 09.09.14г. в 18-20 часов на 1282 километре автодороги № 51 в районе г. Каргат Новосибирской области произошло ДТП с участием автомашины Ниссан АД гос. № под управлением водителя ФИО2 и автомашины Сан Йонг Кайрон гос. номер № под управлением водителя ФИО1 при этом в качестве пассажира в машине ФИО1 находилась ФИО3 Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО2, который в нарушение ПДД совершил выезд с второстепенной дороги на главную дорогу не уступив дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Автогражданская ответственность истца ФИО1 по ОСАГО была застрахована в ОСАО ОАО Страховая Группа «МСК» Черноморский филиал». В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные технические повреждения, дальнейшее передвижение н\а автомашине стало не возможным, пассажиру были причины скрытые легкие телесные повреждения. Пассажир ФИО4 была вынуждена поездом выехать к месту проживания, для чего истцом был приобретен билет на поезд. По прибытии в г. Анапа ФИО4 был поставлен диагноз и оказана медицинская помощь. В рамках договора об ОСАГО истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно технического заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 255650,13 рублей, с учетом износа 238411,28 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 70910,85 рублей. Фактически истцом на ремонт автомашины потрачено 295000 рублей, что подтверждается актом СТО «Авто-Цвет». Общая стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП с учетом утраты товарной стоимости ТС составила 365910,85 рублей (295000+70910,85=365910,85руб), с учетом выплаты суммы страхового возмещения материальный ущерб, причиненный в ДТП составляет 2455910,85 рублей (365910,85-120000=2455910,85 рублей), который истец просит взыскать с ответчика, в связи с длительным восстановлением ТС, истец просит взыскать с ответчика моральный вред и вред причинный здоровью в размере 5000 рублей, расходы по приобретению билетов в размере и расходы в пути в размере 7912,70 рублей, стоимость технического заключения о стоимости ремонта ТС в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о чем представлено письменное заявление, доказательств причинения истцу вреда здоровью в материалах дела не имеется. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что 09.09.14г. в 18-20 часов на 1282 километре автодороги № 51 в районе г. Каргат Новосибирской области произошло ДТП с участием автомашины Ниссан АД гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомашины Сан Йонг Кайрон гос. номер № под управлением водителя ФИО1 при этом в качестве пассажира в машине ФИО1 находилась ФИО3 Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО2, который в нарушение ПДД совершил выезд с второстепенной дороги на главную дорогу не уступив дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Автогражданская ответственность истца ФИО1 по ОСАГО была застрахована в ОСАО ОАО Страховая Группа «МСК» Черноморский филиал». В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные технические повреждения, дальнейшее передвижение н\а автомашине стало не возможным, пассажиру были причины скрытые легкие телесные повреждения. Пассажир ФИО4 поездом выехала к месту проживания, для чего истцом был приобретен билет на поезд. По прибытии в г. Анапа ФИО4 был поставлен диагноз и оказана медицинская помощь. В рамках договора об ОСАГО истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно технического заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 255650,13 рублей, с учетом износа 238411,28 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 70910,85 рублей. Фактически истцом на ремонт автомашины потрачено 295000 рублей, что подтверждается актом СТО «Авто-Цвет». Общая стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП с учетом утраты товарной стоимости ТС составила 365910,85 рублей (295000+70910,85=365910,85руб), с учетом выплаты суммы страхового возмещения материальный ущерб, причиненный в ДТП составляет 2455910,85 рублей (365910,85-120000=2455910,85 рублей). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела, подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации ТС, экспертным заключением ИП ФИО5 о стоимости ремонта ТС, актом выполненных кузовных работ, платежным поручением о выплате страхового возмещения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией полиса ОСАГО, железно- дорожным билетом, справкой городской больницы. 

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об отказе в иске и применении общего трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском, так как ДТП имело место 09.09.14 года, изначально иск поступил в суд 01.03.18г. то есть за пределами указанного срока исковой давности.

Истец был уведомлен судом о поступлении от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, истцом представлены письменные пояснения о том, что срок исковой давности не пропущен так как квитанция автосервиса выписана 07.02.15г., а исковое заявление датировано 14.02.18г., данная причина не является уважительной, так как истец изначально знал о нарушении своего права с момента ДТП 09.09.14г., согласно проведенной оценки стоимости ремонта ТС, получения страховой выплаты по ОСАГО в 2014г. истец знал о нарушении своего права, размере причиненного материального ущерба и не имел препятствий для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не подставлено. 

Следовательно, исковые требования истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, убытков понесенных в связи с составлением отчета о стоимости ремонта транспортного среда, приобретения проездных билетов до места жительства удовлетворению не подлежат, так как судом по ходатайству стороны ответчика был применен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске, истцом не представлено в суд уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при удовлетворении требований истца суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему.

Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах, возникающих при применении законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 10 моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что в результате ДТП истцу были причинен вред здоровью в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в вязи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Кроме того, истцом в суд в суд 11.07.18г. были предоставлены письменные пояснения в которых указано, что вред здоровью был причинен пассажиру, находившемуся в автомашине в момент ДТП, а не истцу, сам истец требует возмещения материального ущерба в ДТП в части исковых требований о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда истец не отказался.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании вреда причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, так как не установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как материалы дела не содержат доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП, по исковым требованиям о возмещении материального ущерба отказано в связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительной причины. 

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в связи с тем, что в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья подпись Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1446/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу (___)______________2018г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: С.Ю. Романовская