Административное дело №5-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года г.Черкесск 

Судья Черкесского городского суда Чотчаев Д-И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Баймурзаевой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда жалобу представителя (по доверенности) лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Представитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить квалификацию действий ФИО2 с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, не явился ФИО2, о причине неявки суд не уведомил, был надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 пояснил, что ФИО2 не желает участвовать в судебном заседании, о чем свою позицию выразил в ходе рассмотрения административного дела.

Выслушав доводы жалобы представителя ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2024 года в 22 часа 20 минут, ФИО2 управлял транспортным средством «МАН» г/н №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В связи с чем, должностным лицом инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, был составлен протокол в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, получил копию протокола, не отрицает установку на свой автомобиль подложных регистрационных номерных знаков. Вместе с тем утверждает, что когда сотрудник ДПС обнаружил подложность номерных знаков, он не управлял своим автомобилем. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано.

Таким образом, сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы, поданной в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доказательства, которым дана оценка мировым судьей, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод подтверждается также показаниями свидетеля, который утверждал, что ФИО2 находился в рейсе на своем грузовом автомобиле. Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В отношении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи, определяющим критерием его противоправности является принцип заведомой осведомленности, т.е. наличие сведений о подложности регистрационных знаков свидетельствует исключительно об умысле правонарушителя.

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Мировой судья дал верную оценку данному обстоятельству и исключил из числа доказательств протокол изъятия вещей и документов.

Однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств, является достаточной для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2, поскольку водитель в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом обязан проверить соответствие управляемого им транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, мог избежать нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Юридическая квалификация и оценка действиям даны верные.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд Кассационной инстанции.

Судья Чотчаев Д-И.Ш.