РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «Реал-Инвест», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реал-Инвест» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба в Богородский городской суд, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, несоблюдением процессуальных норм.

В судебное заседание представитель ООО не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с нагрузкой на вторую ось транспортного средства 10,41 т при разрешенной максимальной нагрузке 10 т. (расхождение 4,1%).

Таким образом, ООО допустило движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки на 4,1% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии вины ООО в совершенном правонарушении в связи со спецификой перевозимого груза (наливной груз) суд находит несостоятельными.

Так требования Приложения №№1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, являются обязательными из их правового смысла следует, что лицо, ответственное за движение транспортного средства, должно обеспечить такую загрузку транспортного средства, которая исключит возможность превышения максимальных нагрузок на ось при любом штатном (не аварийном) действии водителя. При этом указанные нормы не содержат исключений в отношении каких бы то ни было вдов грузов.

Указанное может быть обеспечено как путем распределения нагрузки (в том числе наливного груза) по отдельным отсекам транспортного средства (герметичные отсеки в цистерне), снижения общей массы перевозимого груза, так и иным образом.

При этом судом учитывается, что специальным техническим средством фиксируется прежде всего не масса груза, которая с учетом движения транспортного средства может быть определена неправильно, а нагрузка на оси транспортного средства, то есть давление, оказываемое транспортным средством на поверхность дороги, выращенное в весовых характеристиках (тоннах). Данное значение имеет опосредованную взаимосвязь с массой груза, но именно его превышение образует состав административного правонарушения.

Указание заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 633-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Молот" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 17 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку Конституционным судом в данном определении лишь констатирована необходимость устанавливать вину лица, совершившего правонарушение.

Суд, учитывая положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что ООО имело возможность соблюдения норма, за которые ст.12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность, в связи с чем ООО подлежит привлечению к административной ответственности.

Специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, прошло соответствующую поверку (действительна до 21.09.2018), предназначено по своим характеристикам для измерения зафиксированных параметров, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, чем опровергаются доводы заявителя о несоответствии расположения и технического оборудования пункта весогабаритного контроля требованиям приказа Минтранса от 29.03.2018 №119.

Указанные в жалобе несоответствия акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства требованиям Приказа Минтранса от 29.03.2018 №119 также не является основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку из означенного акта измерений возможно установить все необходимые для определения наличия или отсутствия состава административного правонарушения сведения. Само по себе несоблюдение формы акта установленному образцу не свидетельствует о его незаконности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, и вышестоящим должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в деянии ООО имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении заявителя в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышение нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

Обсуждая вопрос о размере наказания суд руководствуется п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 18.012019 №5-П, согласно которому штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного данной частью статьи.

Ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ наименьший штраф для юридических лиц установлен в размере 100000 рублей.

Факт использования транспортного с средства в личных целях не доказан, в связи с чем применению подлежит указанная санкция.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Реал-Инвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания до 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Васильков