Дело № 2-1145/2025

64RS0046-01-2025-000588-67

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г., 

при секретаре Ивановой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара - мужского костюма двухпредметного (толстовки и брюк) торговой марки «BOGNER» 88400 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за просрочку удовлетворения требования в сумме 884,00 руб. в день, начиная с 04.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, моральный вред 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 14000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ИП ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на иск, просила требования истца оставить без удовлетворения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренныест. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 02 ноября 2024 года в магазине ИП ФИО3 приобрел двухпредметный костюм общей стоимостью 88400 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились дефекты - размерное отклонение одноименных деталей (рукавов) по длине, смещение бокового шва на левой штанине брюк, разрушение ниточного соединения в нижней части ложного гульфика брюк, прорубка трикотажного полотна на задней правой штанине брюк в месте обработки входа в прорезной карман, деформация частей половиной брюк в области колен и ягодиц в сторону увеличения.

15 ноября 2024 года истец обратился в ИП ФИО1 с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в связи с отказом от договора. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По инициативе истца с целью выяснения наличия и причин недостатков в товаре было проведено экспертное исследование.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом досудебном исследовании, в костюме торговой марки «BOGNER» импортного производства Китай, размер XL, имеются следующие дефекты: размерное отклонение плечевых швов толстовки по ширине, размерное отклонение одноименных деталей (рукавов) по длине, смещение бокового шва на левой штанине брюк, разрушение ниточного соединения в нижней части ложного гульфика брюк, прорубка трикотажного полотна на задней правой штанине брюк в месте обработки входа в прорезной карман, деформация частей половинок брюк в области колен и ягодиц в сторону увеличения. Дефекты носят исключительно производственный характер, о чем свидетельствуют нарушение технологии соединения деталей, неточность при раскрое, небрежность пошива, механизм образования дефектов. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ИП ФИО1 подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просила поставить следующие вопросы: имеются ли недостатки в товаре - костюме мужском, если да, каков их характер: производственный или эксплуатационный? Повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства изделия? Является ли исследуемое изделие новым или оно было в эксплуатации? Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации? 

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро» (

<

адрес>).

Согласно выводам, изложенным в заключении, подготовленном экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО4, костюм торговой марки «BOGNER» соответствует требованиям стандартов ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения, ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества, ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, ГОСТ 17037-2022 Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». 

При ответе на вопрос № 2 эксперт указала, что заявленные истцом дефекты «размерное отклонение одноименных деталей (рукавов) по длине», «смещение бокового шва на левой штанине брюк», «разрушение ниточного соединения в нижней части ложного гульфика брюк», «прорубка трикотажного полотна на задней правой штанине брюк в месте обработки входа в прорезной карман», не подтвердились. Выявлен дефект в виде деформации частей половинок брюк в области колен и ягодиц в сторону увеличения. Каких-либо иных дефектов в костюме не выявлено. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Саратовская экспертное бюро» ФИО4 пояснила, что иных дефектов, помимо нашедших отражение в исследовании, не выявлено, в то же время указала, что о дефектах, в том числе в виде деформации низа, о несоответствии цвета изделия в области колен цвету костюма, о дефектах ложного гульфика в исковом заявлении не было указано, судом данные вопросы перед экспертом не ставились, о наличии таких недостатков стороной истца в ходе исследования не заявлялось, дефект в виде несоответствия цвета изделия имеет эксплуатационный характер, вызван деформацией изделия. 

С учетом наличие в деле двух заключений, содержащих противоположные выводы, учитывая приведенные пояснения эксперта ФИО4 относительно наличия в изделиях иных дефектов, не заявленных истцом, положений ст. 87 ГПК РФ, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № дефекты и несоответствия установленных характеристик объекта исследования не выявлены. Качество костюма соответствует нормативной документации, действующей на территории РФ для данного изделия. Был выявлен дефект, не заявленный истцом - разрушение строчки на передней части левой половины брюк, который является эксплуатационным, причиной возникновения дефекта является механическое воздействие на нитки в строчке в процессе эксплуатации. 

При этом экспертом в ходе экспертизы был применен экспериментальный метод в целях определения способности материала костюма сохранять цвет после стирки, а именно опытная стирка правой половинки брюк с соблюдением условий процесса, обозначенных производителем на маркировке. В процессе стирки и полоскания перехода красителя в растворы не наблюдалось (водные растворы оставались прозрачными). Проведенный эксперимент показал, что изделие выдерживает стирку при условиях, заявленных производителем, без изменения цвета (цвет правой половинки брюк после стирки идентичен (визуально не отличим) от цвета левой половинки) и с восстановлением первоначальной формы (деформация в области колена устранилась).

Данное заключение повторной судебной товароведческой экспертизы судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании поддержал доводы заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. 

Учитывая, что товар, приобретенный ФИО2, имеет дефект эксплуатационного характера, что исключает ответственность ИП ФИО1 за наличие в нем данного недостатка, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Согласно материалам дела стоимость проведенной повторной судебной экспертизы составила 30000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в целях оплаты стоимости экспертизы на счет УСД в Саратовской области перечислены средства в размере 5000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07 марта 2025 года.

Таким образом, УСД в Саратовской области необходимо перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> денежные средства, поступившие от ФИО1 согласно чеку по операции от 07 марта 2025 года за проведение экспертизы по делу 2-1145/2025 на сумму 5000 руб. 

Следовательно, с ФИО2 следует взыскать с в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб.

Также с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ича (паспорт №) к ИП ФИО1 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

УСД в Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> денежные средства, поступившие от ФИО1 согласно чеку по операции от 07 марта 2025 года за проведение экспертизы по делу 2-1145/2025 сумму в размере 5000 руб. 

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 ИНН №, ОГРН № денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы, в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> стоимость судебной экспертизы - 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 04 сентября 2025 года через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись