Дело № 2-1505/2024 07 мая 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-008724-95

В окончательной форме 14 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «МВМ» с исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 109 998 руб., убытки на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 18.09.2023 по 20.11.2023 в размере 70 398 руб. 72 коп., неустойку просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 30.09.2023 по 20.11.2023 в размере 57 198 руб. 96 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период 21.11.2023 по день вынесения решения из расчёта по 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период 21.11.2023 по день вынесения решения из расчёта по 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., убытки на оказание юридических услуг по составлению иска и консультированию в размере 7 000 руб., убытки на оказание услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы по отправке телеграммы с извещением о проведении экспертизы в размере 412 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 44 коп., почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика, 

В обоснование иска указано, что 08.10.2021 истцом приобретён смартфон №, стоимостью 109 998 руб. в магазине ООО «МВМ», что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации, в пределах 2 лет, указанный смартфон перестал работать. 07.09.2023 истец передала в магазин ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы в размере 109 998 руб., обеспечении личного присутствия истца при проведении проверки качества товара, если такая проверка необходима, о необходимости сообщить истцу место, дату и время проведения данной проверки качества, куда истец предоставит товар. Претензию ответчик проигнорировал, что привело к причинению истцу убытков на услуги по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб. 19.09.2023 истцом передана претензия в магазин ответчика с требованием о возмещении убытков вследствии продажи товара ненадлежащего качества, понесённых по договору досудебного урегулирования спора. 19.09.2023 в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении экспертизы, стоимостью 15 000 руб., назначенной на 25.09.2023. 29.09.2023 истец направила в адрес ответчика требование о возмещении убытков на проведение экспертизы спорного товара. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика. 

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя ответчика по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2021 истцом приобретён смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, 128 Gb, IMEI:352531480973781, S/N: VD79L1FQ6K, стоимостью 109 998 руб. в магазине ООО «МВМ», что подтверждается кассовым чеком от 08.10.2021. (л.д. 7) 

07.09.2023 истец передал в магазин ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы в размере 109 998 руб., обеспечении личного присутствия истца при проведении проверки качества товара, если такая проверка необходима, о необходимости сообщить истцу место, дату и время проведения данной проверки качества, куда истец предоставит товар. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии с отметкой о вручении и печатью ответчика. (л.д. 8)

Согласно представленной в материалы дела копии претензии, переданной истцом в магазин ответчика 19.09.2023, истец требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченной за него суммы в размере 109 998 руб., обеспечить личное присутствия истца при проведении проверки качества товара, если такая проверка необходима, о необходимости сообщить истцу место, дату и время проведения данной проверки качества, куда истец предоставит товар, о возмещении убытков вследствии продажи товара ненадлежащего качества в размере 10 000 руб., понесённых по договору досудебного урегулирования спора. (л.д. 9) 

19.09.2023 в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении экспертизы смартфона Apple iPhone 13 Pro Max,128 Gb, IMEI:352531480973781, назначенной на 25.09.2023 10 часов 40 минут по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией телеграммы. (л.д. 18)

Согласно заключению эксперта №02-09/2023 от 25.09.2023, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», в товаре смартфон Apple iPhone 13 Pro Max,128 Gb, IMEI:352531480973781, IMEI2:352531480781622, S/N: VD79L1FQ6K имеется дефект «не включается», заключающийся в неисправности системной платы, а также имеется дефект «не реагирует на прикосновения», заключающийся в неисправности дисплейного модуля; неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации; неисправность дисплейного модуля является следствием неисправности системной платы; выявленный дефект носит производственных характер; исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple; неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом; если в исследуемом устройстве более одного дефекта и хотя бы один дефект неустраним, то всё устройство восстановлению не подлежит. (л.д. 20-42) 

В своём требовании, направленном 29.09.2023 в адрес ответчика, истец предлагает ответчику добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченной за него суммы в размере 109 998 руб., обеспечить личное присутствия истца при проведении проверки качества товара, если такая проверка необходима, о необходимости сообщить истцу место, дату и время проведения данной проверки качества, куда истец предоставит товар, о возмещении убытков вследствии продажи товара ненадлежащего качества в размере 10 000 руб., понесённых по договору досудебного урегулирования спор, а также убытки в размере 15 000 руб. на проведение экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются копией требований, описью, кассовым чеком от 29.09.2023, отчётом об отслеживании почтового отправления. (л.д. 10-13) 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки работоспособности смартфона №

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2024 ответчику установлен срок до 29.03.2024 для внесения денежных средств в размере 40 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы. (л.д. 110-114) 

Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений определение суда от 28.02.2024 получено ответчиком 06.03.2024. (л.д. 117-118)

Однако ответчиком не внёс денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в установленный определением срок. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела надлежащих доказательств своей правовой позиции. 

В подтверждение несения убытков на проведение досудебной экспертизы истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 25.09.2023 на сумму 15 000 руб. в отношении ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области». (л.д. 43) 

На основании изложенного, с учётом уклонения ответчика исполнения обязанности по проведению экспертизы проданного товара, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Поскольку доказательств, позволяющих усомниться в результатах досудебной экспертизы, не представлено, как и отсутствуют противоречия в заключении, проведение судебной экспертизы ответчиком не обеспечено, поэтому уплаченные денежные средства, как и приобретенный потребителем товар подлежат возврату.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков истца в размере 10 000 руб. по оказанию услуг в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данные расходы истца не являются необходимыми.

Претензия о возврате товара ненадлежащего качества представлена истцом в адрес ответчика 07.09.2023, таким образом, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок для удовлетворения требования потребителя истёк 17.09.2023, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара подлежит удовлетворению за период с 18.09.2023 по 07.05.2024 в размере 109 998 руб., из расчёта 109 998 руб. х 1% х 264 дня, но не более 100% от стоимости товара. 

Претензия о возмещение убытков на проведение досудебной экспертизы направлено истцом в адрес ответчика 29.03.2023, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, указанная претензия получена ответчиком 09.04.2023, таким образом, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок для удовлетворения требования потребителя истёк 19.10.2023,, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков подлежит удовлетворению за период с 20.10.2023 по 07.05.2024 в размере 109 998 руб., из расчёта 109 998 руб. х 1% х 232 дня, но не более 100% от стоимости товара. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ООО «МВМ» в виде продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 177 497 руб., исходя из расчета: (15 000 руб. + 109 998 руб. + 109 998 руб. + 109 998 руб. + 10 000 руб. / 2 = 354 994 руб. / 2 = 177 497 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены следующие договоры: договор поручение №01.11/2023 от 10.10.2023 на подготовку искового заявления с вознаграждением в размере 7 000 руб.; договор поручение №02.11/2023 от 16.11.2023 на представление интересов ФИО1 в судах по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» по товару: № о защите прав потребителей в суде первой инстанции со всеми правами с вознаграждением в размере 20 000 руб. (л.д. 16-17, 44-45) 

Расходы по направлению телеграммы в размере 412 руб. 36 коп. подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком №667 от 19.09.2023. (л.д. 19)

Согласно кассовому чеку от 29.09.2023, почтовые расходы по направлению требования о возмещении убытков в адрес ответчика составили 245 руб. 44 коп. (л.д. 12) 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму в размере 27 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 412 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на по направлению иска в адрес ответчика надлежит отказать, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 649 руб. 94 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1 № стоимость товара в размере 109 998 руб.. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара за период с 18.09.2023 г. по 07.05.2024 в размере 109 998 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 20.10.2023 г. по 07.05.2024 в размере 109 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 27 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 412,36 руб., почтовые расходы в размере 245,44 руб., штраф в размере 177 497 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 649 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Салоухин Р.И.