№ 3/1-41/2021 Судья первой инстанции: Маркина Т.И.

№ 22К-2180/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

ФИО2,

с участием прокурора 

-

ФИО3,

подозреваемого

-

ФИО1

защитника

-

адвоката Малюта С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Кривенко Н.Е. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до 28 июля 2021 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, трудоустроенного, ранее не судимого,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2021 года избрана в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Кривенко Н.Е. просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и несправедливым, противоречащим требованиям ст. 98 УПК РФ, поскольку органами следствия не представлено доказательств о вызове ФИО1. на следственные действия, постановление о возбуждении уголовного дела от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1. до настоящего времени ему не вручено.

Отмечает, что отъезд ее подзащитного из Республики Крым связан с переводом в иной субъект РФ по решению руководства, кроме того из пояснений ФИО1. рапорт о переводе в иной субъект был подан им в сентябре 2020 года, то есть задолго до возбуждения уголовного дела.

Считает, что доводы прокурора о замене паспорта ФИО1. в июле 2020 года, как аргумент в подтверждении желания ФИО1 скрыться и избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями в заседании суда ФИО1 о том, что он ранее носил бороду, а потом ее состриг, и чтобы не возникали вопросы при его идентификации как сотрудника полиции, произвел замену паспорта.

Обращает внимание на то, что с момента проверки и по настоящий период ФИО1. не предпринял ни одной попытки скрыться, то есть не менял место работы, всегда проживал по месту регистрации, давал объяснения при вызове его в правоохранительные органы, добровольно передал паспорт следователю при его задержании. 

Кроме того защитник указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в Республике Крым, где проживают его родители, брат, дети, имеет квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, длительный период времени работает в правоохранительных органах, характеризуется положительно.

Отмечает, что по состоянию на июль каких-либо сведений об оказании давления на свидетелей, потерпевшую и иных участников, органами следствия в материалах дела не представлено, в связи с чем полагает, что заявления об угрозах со стороны попревшей и свидетелей следует оценивать критически.

Считает, что основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Защитник обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих наличие у ФИО1 в собственности жилья на территории Республики Крым, а также об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности, законности задержания и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1. органом предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также вопреки доводам апеллянта, судом учтены данные о личности подозреваемого, который ранее занимал должность заместителя начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Черноморскому району, в настоящее время занимает должность заместителя начальника ОП (с. Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский», не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым, с учетом обстоятельств и способа совершения преступления, имеются основания полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам защитника, в основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому еще не завершено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 06 июля 2021 года привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, стороны защиты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных о наличии у ФИО1. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Председательствующий: