УИД 59RS0040-01-2024-002676-50 КОПИЯ

Дело № 2-1461/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.Е., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

В обоснование требований указал что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобилей марки Cadillac CTS GMX 322, государственный регистрационный знак №, и марки Шеврале Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ответчик, допустивший нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения, определена в размере 941992 рубля. С учетом страховой выплаты, произведенной страховщиком ответственности в пределах лимита (400000 рублей), размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 541992 рубля. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда и виновника ДТП, размер ущерба в сумме 509679,96 рублей, расходы по оценке 5200 рублей, уплаченную госпошлину 8619,92 рублей.

Истец - ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, реализовал процессуальные права через представителя ФИО1, который на уточненном иске настаивал. Указал, что потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение ущерба в сумме, определенной без учета износа деталей. Ссылаясь на необоснованность возражений ответчика, указал, что пробег автомобиля на момент ДТП указан в отчете страховой компании, после ДТП транспортное средство поставлено на стоянку и не использовалось, автомобиль восстановлен частично, детали заказывались новые, взыскиваемая сумма ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, позволит полностью восстановить пострадавший автомобиль истца. 

Ответчик – ФИО2 возражал относительно исковых требований и размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, вину не оспаривал, полагал, что размер ущерба подлежит определению по запчастям, бывшим в употреблении.

Представитель ответчика – ФИО3 поддержал позицию доверителя, указывая на необоснованность исковых требований, поскольку приводить автомобиль в первоначальное состояние нет необходимости, восстановление экономически не обоснованно, новые детали существенно увеличат стоимость автомобиля. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих восстановление транспортного средства, износ которого определен страховой компанией, как 78 %. Выражая согласие с суммой ущерба, определенной судебным экспертом с учетом износа, указал, что старые детали могут использоваться, кроме подушки и ремня безопасности, которые необходимо заменить. Ссылаясь на наличие злоупотребления правом в действиях стороны истца, просил суд об определении к возмещению суммы ущерба с учетом износа.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к мнению о наличии правовых оснований для удовлетворения требований уточненного иска.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения имущественного вреда – 400000 рублей.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобилей марки Cadillac CTS GMX 322, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и марки Шеврале Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 7)

Гражданская ответственность водителей застрахована по полисам ОСАГО – ФИО4 в АО «СОГАЗ» (полис №), ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Виновником ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю марки Cadillac CTS GMX 322 причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения, ввиду признания случая страховым, АО «СОГАЗ» произведено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика с выплатой 400000 рублей (л.д. 80-133, 134).

Отчетом об оценке ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadillac CTS GMX 322, государственный регистрационный знак №, определена в размере 941992 рубля (л.д. 18-60). 

Сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 541992 рубля, как разница между суммой восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля и лимитом ответственности страховщика (941992 - 400000), о взыскании которой заявлено истцом при обращении к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной без удовлетворения (л.д. 13).

Ответчик, не оспаривая виновность в произошедшем ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, указывает на необоснованность и завышенность размера ущерба, подлежащего определению, по его мнению, с учетом износа деталей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения противоречий позиций сторон и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, осуществляющему деятельность в АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadillac CTS GMX 322, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 540114,08 рублей, без учета износа – 909679,96 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные. Заключение эксперта выполнено в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, иными нормативными и техническими литературными источниками, методическими рекомендациями и программными комплексами в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к мнению о доказанности размера восстановительного ремонта автомобиля Cadillac CTS GMX 322.

Вопреки возражениям стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа, размер причиненного автомобилю истца ущерба определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, письменные доказательства, подтверждающие виновность ответчика в произошедшем ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, а также отсутствие добровольного возмещения ущерба в досудебном прядке, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба сумму 509679,96 рулей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенную заключением судебной экспертизы, и страховым возмещением, произведенным страховщиком. 

Расходы по оценке ущерба 5200 рублей, о возмещении которых просит истец, подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией (л.д. 76-77), подлежат компенсации за счет ответчика в понесенном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 8296,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) сумму ущерба 509679 (пятьсот девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек, расходы по оценке 5200 (пять тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины 8296 (восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 79 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1461/2024

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края