Дело № 12-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 25 ноября 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу З.А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИББД МО МВД России «Увинский» от 29 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ

З.А.А., *** года рождения, гражданина РФ, ***», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» от 29 сентября 2019 года З.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что он 29 сентября 2019 года в 16 час. 20 мин. у здания, расположенного по адресу: *** ***, управлял автомобилем, на переднее боковое стекло которого нанесено покрытие со светопропускаемостью 20,9%, ограничивающее обзор с места водителя. 

В жалобе в районный суд З.А.А. просит отменить постановление об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» К.О.М. З.А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Б.И.А. допущено нарушение процедуры замера светопропускаемости бокового стекла. 

В судебном заседании З.А.А. жалобу поддержал по основаниям и доводам в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. У *** в *** в момент остановки транспортного средства находился патрульный автомобиль. Его автомобиль располагался через дорогу от указанного дома. Замеры светопропускаемости стекол производились на грязном окне, однократно, тогда так ГОСТ требует очистки стекол и производства замеров не менее чем в трех точках. 

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Должностными лицами установлено, что 29 сентября 2019 года в 16 час. 20 мин. у здания, расположенного по адресу: ***, З.А.А. управлял автомобилем, на переднее боковое стекло которого нанесено покрытие со светопропускаемостью 20,9%, ограничивающее обзор с места водителя, чем нарушено требование п. 4.3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Нарушение зафиксировано специальным техническим средством ТОНИК с датой проверки до 05 сентября 2020 года.

В подтверждение того, что З.А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 29 сентября 2019 года; рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 29 сентября 2019 года К.О.М., А.В.С., Б.И.А., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности З.А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях З.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы З.А.А. о том, что сотрудником ГИБДД, проводившим проверку светопропускаемости стекол, не предоставлен сертификат, подтверждающий прохождение обучения о порядке использования прибора ТОНИК, а также о необходимости проверки светопропускаемости стекла не менее чем в трех точках, не основан на законе. Указанные выше нормативные правовые акты соответствующих требований к проверке светопропускаемости стекло не содержат. При эксплуатации измерителя светопропускания стекол типа ТОНИК должностное лицо руководствуется Методикой проверки и Руководством по эксплуатации, утв. ФГУП «ВНИИОФИ» 09 августа 2010 года.

На момент составления протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний от понятых о том, что проверка светопропускаемости стекол производилась на грязном стекле, а также о том, что З.А.А. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не поступало, в связи с чем суд находит указанные доводы не подтвердившимися. 

В момент проверки стекла транспортного средства прибор ТОНИК соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждается свидетельством о поверке № 0-15835.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения правового значения не имеет. Расположение транспортного средства, которым управлял З.А.А., допускало указание места совершения правонарушения именно таким образом, как указано в протоколе об административном правонарушении. 

Иных доводов З.А.А. в обоснование незаконности постановления по делу об административном правонарушении не приведено. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностными лицами не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшегося решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 29 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении З.А.А. оставить без изменения, жалобу З.А.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения. 

Судья: С.Н. Торхов