РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Ц.Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление С.Л.А. к Трусовскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Г.Р.Р. о признании бездействия незаконным, признания постановлений незаконными, 

Установил:

С.Л.А. обратилась в суд с административным иском к Трусовскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Г.Р.Р. о признании бездействия незаконным, признания постановлений незаконными.

В обоснование административного иска административный истец указала, что в рамках исполнительного производства№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий должнику С.Л.А. в пользу взыскателя АО «БИНБАНК Столица».

Как указала административный истец, АО «БИНБАНК Столица» было ликвидировано 24.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. должником в Трусовский РОСП УФССП России по 

<

адрес> было подано заявление о прекращении исполнительного производства, но судебным приставом-исполнителем Г.Р.Р. до настоящего времени указанное исполнительное производство не прекращено.

В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Г.Р.Р. в части не вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, обязать судебного пристава –исполнителя ГасановуР.Р.к. устранить допущенное нарушение.

В дальнейшем административный истец изменила и дополнила исковые требования, и просила признать незаконными: постановление судебного пристава – исполнителя Г.Р.Р. о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава – исполнителя Г.Р.Р. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава – исполнителя Г.Р.Р., акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было подано неуполномоченным лицом. 

В судебное заседание административный истец и представитель административного истца не явились, извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Г.Р.Р., представляющая также административного ответчика - Трусовский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, возражала против удовлетворения требований по указанному административному иску, дополнительно пояснила, что постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% вынесено ДД.ММ.ГГГГ., в дате постановления была допущена ошибка. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель заинтересованных лиц - ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца. 

Суд, заслушав административного ответчика и представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.46Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как следует из ч1. ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Г.Р.Р. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий должнику С.Л.А. в пользу взыскателя АО «БИНБАНК Столица».

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления представителя ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в материалах исполнительного производства имеется доверенность представителя взыскателя. кроме того, суд учитывает, что согласно определения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по иску АО «БИНБАНК Столица» к С.Л.А., произведена замена взыскателя АО «БИНБАНК Столица» на ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесение акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству. 

Также суд принимает во внимание, что вопреки утверждения административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП.

Суд также учитывает, что постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено судебным приставом-исполнителем Г.Р.Р. вынесено в пределах её полномочий, предусмотренных ч.10. ст.87 и ст.92 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для признания указанного постановления незаконным, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №-ИП было приостановлено до вынесения решения по настоящему административному делу.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя Г.Р.Р. о замене стороны в указанном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено после приостановления исполнительного производства, и в силу этого обстоятельства, является по мнению суда незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175,177,179,180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление С.Л.А. к Трусовскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Г.Р.Р. о признании бездействия незаконным, признания постановлений незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Трусовскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Г.Р.Р. о заменен стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении остальных исковых требований административному истцу С.Л.А. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Трусовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 31.07.2018г. 

Судья А.А. Аршба