Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи Кириллова А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием осужденного (потерпевшего - частного обвинителя по встречному заявлению) ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО8, 

представителя ФИО1 – ФИО4,

частного обвинителя (потерпевшего) 

(оправданного по встречному заявлению) ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына - Вячеслава, трудоустроенного в ООО «РусКит» в должности заместителя генерального директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, 

и уголовное дело по встречному заявлению частного обвинителя (потерпевшего) 

ФИО1 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, 

по апелляционной жалобе осужденного (потерпевшего - частного обвинителя по встречному заявлению) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего, оправданного ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО9, возражавших по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Также с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ данным приговором был оправдан – за отсутствием в его действиях состава преступления.

На данный приговор осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО8 принесены апелляционные жалобы, в которых они просят приговор отменить, изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1, его защитник и представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержали изложенные в жалобах доводы, указав на то, что представленные сторонами доказательства были неправильно оценены мировым судьей и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным, полагают обжалуемый приговор подлежащим отмене. 

Оправданный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО9 в судебном заседании в полном объеме поддержали изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы, указав на то, что приговор необходимо оставить без изменения, так как он является обоснованным, законным и мотивированным. Апелляционные жалобы просили оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заявление по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 в порядке ч.3 ст. 321 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении конкретного лица – в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мировой судья, оценивая в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сделал правильный вывод. Доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения материалов дела, изучив апелляционные жалобы осужденного и его защитника, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Выводы судебно – медицинского эксперта, изложенные в заключении о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определении тяжести и вреда здоровью, суд в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми, признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, подтвердилась в полном объеме совокупностью представленных частным обвинителем доказательств. ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью у него не было, так как он защищался от действий последнего и действовал в силу необходимой обороны. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 и стороны защиты, о том, что действия последнего были совершены в условиях необходимой обороны, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым не установлено, что действия ФИО2 непосредственно перед нанесением ему ФИО1 удара в лицо, представляли какую-либо опасность для жизни и здоровья осужденного ФИО1.

Исследуемые мировым судьей доказательства указывают на то, что ФИО1 совершил преступление умышленно, полностью осознавая характер, общественную опасность своих действий и их последствий, при этом в рассматриваемый период времени полностью руководил своими действиями и не соглашаться с данными выводами не имеется ни каких оснований и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого были направлены именно на причинение ФИО2 телесных повреждений, на это указывают установленные обстоятельства преступления, мотив преступления - ранее имевший место конфликт, связанный с залитием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рвотными массами окна ФИО2, и сделанное замечание ФИО2 ФИО1 в день конфликта, локализация, характер и степень тяжести телесных повреждений, механизм и сила нанесения. Также судом учитываются возрастные особенности сторон и их физические данные. Кроме того, как ФИО1 и ФИО2, так и свидетель ФИО5 пояснили, что, между подсудимым и потерпевшим имел место затянувшийся конфликт, поскольку ФИО2 относился к семье ФИО1 критически, имел замечания к их поведению в быту.

ФИО2 частным обвинителем ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременно расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и подтверждения фактов, изложенных в заявлении частного обвинения, ФИО1 представлены и судом исследованы следующие доказательства. Ответ на запрос КГБУЗ «ГБ 2 им. Матвеева» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. обратился за медицинской помощью в приемное отделение челюстно-лицевой хирургии, диагноз: ушибы, ссадины лица. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы на момент обращения за медицинской помощью в приемное отделение челюстно-лицевой хирургии «Городская больница №» им. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены следующие повреждения: ссадины лица (без указания количества, точной локализации, размеров, ориентации, дна ссадин). Данные повреждения образовались в результате касательного (ых) воздействия (удар- скольжение) тупого твердого предмета. Высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков. В соответствии с п. 9 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исследовав перечисленные материалы, суд приходит к выводу, что данные доказательства, не подтверждают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в виде причинения ФИО1 действиями ФИО2 легкого вреда здоровью. 

Мировой судья, при оценке указанных доказательств, сделал правильный вывод, что вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, содержание и направленность умысла ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, не установлено. Как и не установлено причинно-следственных связей между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что повреждения имеющиеся у ФИО1 являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с чем мировым судьей постановлен правильный оправдательный приговор в отношении ФИО2 Частный обвинитель ФИО1 самостоятельно определял квалификацию имеющегося по его мнению преступления. 

Анализ исследованных судом, а также мировым судьей доказательств указывает на то, что ФИО1 совершил преступление умышлено, полностью осознавая характер, общественную опасность своих действий и их последствий, при этом в рассматриваемый период времени полностью руководил своими действиями. Что дает основание сделать вывод о направленности умысла ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, а избранную в судебном заседании позицию ФИО1., как избранный способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, либо избежать ее.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО2 мог получить телесные повреждения в результате падения либо при иных обстоятельствах, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств вины ФИО1, представленными стороной обвинения, и не опровергнуты достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1, его представителя ФИО4 и его адвоката ФИО8, изложенные в апелляционных жалобах о том, что постановленный мировым судьей приговор и выводы суда в нем не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и приходит к выводу, что мировым судьей рассмотрены все обстоятельства уголовного дела, им дана соответствующая правовая оценка, постановлен законный и обоснованный приговор. 

Оснований, предусмотренных для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку как следует из пояснений ФИО1 у него на иждивении находиться малолетний ребенок – Вячеслав в возрасте 6 лет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - наличие малолетних детей у виновного и общее состояние его здоровья, и соответственно смягчению назначенное ФИО1 наказание. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или иное изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, – изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей у виновного и общее состояние его здоровья;

смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст. 115 УК РФ до штрафа в размере 7000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Кириллов

Копия верна

Судья