Дело № 2а-3249/2025 6 августа 2025 года 

УИД 29RS0014-01-2025-003878-43 город Архангельск 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Шеховцева М.Д., 

при секретаре судебного заседания Журавель П.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, 

представителя административного ответчика – ФИО2, 

представителей заинтересованного лица КИЗ «Бриз» - ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным приказа директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» от 

<

Дата> 

<

№>об отмене решения о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> – Лучинского, ..., 

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным приказа директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» от 

<

Дата> 

<

№>, об отмене решения о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> – Лучинского, ....

В обосновании заявленных исковых требований указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> на истца возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: 

<

...> ..., в первоначальное состояние, а именно: восстановить высоту помещений 

<

№>, 5, 6 (согласно экспликации к поэтажному плану) равной высоте 1,95 метра. Кроме того с ФИО5 взыскана в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения. 

После вынесения указанного судебного решения, Департаментом градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 

<

Дата> 

<

№>, в том числе в части изменения высоты помещения 

<

№>,5,6 (согласно экспликации к поэтажному плану), которая являлась предметом спора по гражданскому делу 

<

№>.

В связи с тем, что решение о согласовании перепланировки было принято после вынесения решения суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Архангельский областной суд. 

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) в представленном отзыве от 

<

Дата> на апелляционную жалобу ФИО5 указывает – «считаем, что получение согласования перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

...> ... только 

<

Дата> является фактически исполнение ответчиком решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> 

<

№>».

Аналогичный вывод отражен в апелляционном определении Архангельского областного суда от 

<

Дата> по делу 

<

№> – «фактически действия ответчика по согласованию перепланировки спорного жилого помещения направлены на исполнение обжалуемого судебного акта».

С учетом выраженной позиции Администрации, и вывода Архангельского областного суда, согласование перепланировки решением от 

<

Дата> фактически являлось исполнением решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>, в связи с чем, ФИО5 не предпринимал попыток для исполнения решения суда о приведении помещения в первоначальное состояние. 

<

Дата> истцу поступил приказ департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» от 

<

Дата> 

<

№> об отмене ранее принятого решения 

<

№> от 

<

Дата> о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ..., оформленного на ФИО5

Административный истец, полагая данный приказ незаконным обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск», Государственная жилищная инспекция, КИЗ «Бриз», администрация Ломоносовского округа города Архангельска, Директор департамента градостроительства Администрации Архангельска ФИО6, ГБУ АО «АрхОблКадастр», Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Заинтересованные лица департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск», Государственная жилищная инспекция, администрация Ломоносовского округа города Архангельска, Директор департамента градостроительства Администрации Архангельска ФИО6, ГБУ АО «АрхОблКадастр», Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, указала об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, полагала обжалуемый приказ законным. 

Представители заинтересованного лица КИЗ «Бриз» ФИО3, ФИО4, с административным иском не согласились. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КИЗ «Бриз» ФИО3 указала, что выполненные ФИО5 демонтажные работы ведут к уменьшению размера общего имущества и нарушению его целостности, являются реконструкцией, а не перепланировкой, а потому их проведение возможно лишь с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Норд Эксперт» ФИО7, в чьем производстве находилась судебная экспертиза по гражданскому делу 

<

№> Ломоносовского районного суда города Архангельска, указала, что действия, произведенные в подвальном помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> ..., следует отнести к перепланировке и переустройству.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>, вступившим в законную силу 

<

Дата> установлено следующее.

Администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска было указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

...> .... В ходе осмотра государственным жилищным инспектором от 

<

Дата> установлено, что собственником данного помещения без разрешения органов местного самоуправления произведена перепланировка, а именно высота помещений №

<

№> составила от 2,21 метра до 2,26 метра при установленной в экспликации высоте 1,95 метра.

В связи с изложенным истец просил обязать ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: 

<

...> ..., ..., а именно восстановить высоту помещений 

<

№>, 5, 6 (согласно экспликации к поэтажному плану) равной высоте 1,95 метра. Также истец просил взыскать ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> .... 

Согласно акту 

<

№> осмотра (обследования) помещения в многоквартирном доме от 

<

Дата> составленному ГЖИ Архангельской области, в указанном выше жилом помещении высота помещений 

<

№>, 5, 6 (согласно экспликации к поэтажному плану) составляет от 2,21 метра до 2,26 метра при установленной в экспликации высоте 1,95 метра.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии в спорном помещении перепланировки в указанном в исковом заявлении объеме нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что данные мероприятия не были согласованы в установленном законом порядке, ответчик не оспаривает.

Уведомлением департамента градостроительства Администрации ГО «город Архангельск» от 

<

Дата> ФИО5 отказано в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по адресу: 

<

...> ....

Требование о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии ФИО5 к органу местного самоуправления в судебном порядке не заявлял. 

Изложенное позволило суду прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности привести принадлежащее ему жилое помещение в первоначальное состояние, в связи с чем, исковые требования Администрации ГО «Город Архангельск» подлежали удовлетворению. На ФИО5 возложена обязанность: восстановить высоту помещений 

<

№>, 5, 6 (согласно экспликации к поэтажному плану) равной высоте 1,95 метра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> по делу 

<

№>, решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в названном апелляционном определении, суд первой инстанции рассматривал исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск», основанием которых являлось отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на перепланировку, и разрешил спор по представленным доказательствам исходя из тех обстоятельств, которые имели место и были им установлены на день принятия решения. 

Фактически действия ответчика по согласованию перепланировки спорного жилого помещения направлены на исполнение обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности начальника инженерно-технического управления департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск», по результатам рассмотрения заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, 

<

Дата> принято решение 

<

№> о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с проектом «Перепланировка квартиры по адресу: г. Архангельск, ...», рабочий проект 107-2023-АС разработанным индивидуальным предпринимателем ФИО9. 

Приказом директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» от 

<

Дата> 

<

№>, решение 

<

№> от 

<

Дата> о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ... оформленное на имя ФИО5, отменено в соответствии со статьей 14, статьей 48 Федерального закона от 

<

Дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из письменного отзыва представителя административного ответчика ФИО2, согласование переустройства и (или) перепланировки проводится в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Архангельск» Архангельской области, утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от 

<

Дата> 

<

№>. Из проекта следует, что высота помещения 1 и помещения 2 в подвале после демонтажа полов и потолков составит соответственно 2,45 м. и 2,20 м, но не указано какая высота была до перепланировки. Согласно акту 

<

№> осмотра помещения в многоквартирном доме от 

<

Дата>, составленному ГЖИ Архангельской области, в указанном выше жилом помещении высота помещений (на поэтажном плане из выписки из ЕГРН 

<

№>-

<

№>) не соответствует высоте по внутреннему обмеру указанной в экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта равной 1,95 м. На момент осмотра высота помещений №

<

№> составила от 2,21 м до 2,26 м. Следовательно, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции по контролю и надзору и оказанию государственных услуг в сфере жилищных отношений выявлена самовольная перепланировка, что не отражено в проекте.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 

<

Дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или в их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае, если станет известно, что документы, на основании которых выдан документ органом местного самоуправления не соответствует законодательству Российской Федерации. 

При вынесении решения о согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» не учел то обстоятельства, что актом Государственной жилищной инспекции установлено несоответствие высот, руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 

<

Дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был издан приказ директора департамента градостроительства Администрации об отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ... от 

<

Дата>.

Указанные доводы представителем административного ответчика также изложены в судебном заседании.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что при вынесении решения о согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» не учел что актом Государственной жилищной инспекции установлено несоответствие высот, материалами дела не подтверждается, поскольку указанные обстоятельства были положены в основу исковых требований Администрации к ФИО5, которые разрешены Ломоносовским районным судом в рамках гражданского дела 

<

№>, до принятия решения о согласовании перепланировки и вынесения приказа о его отмене. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение органа публичной власти, ограничивающее, прекращающее права гражданина, должно быть мотивировано надлежащим образом, из его содержания с очевидностью должно следовать, чем руководствовался правоприменитель, принимая решение.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляются подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме приведен в части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Постановлением мэрии города Архангельска от 

<

Дата> 

<

№> утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Архангельск» Архангельской области» (далее – Административный регламент), также содержащий в пункте 31 исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В оспариваемом приказе не приведено ни одно из указанных в части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 31 Административного регламента оснований, послуживших причиной для отмены решения от 

<

Дата> 

<

№> о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ..., оформленное на имя ФИО5, приказ должным образом не мотивирован в соответствии с приведенными положениями законодательства, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным приказа директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» от 

<

Дата> подлежит удовлетворению.

Совокупный анализ положений статьи 227, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что способ восстановления нарушенных прав административного истца может быть определен непосредственно судом исходя из предмета, основания иска и конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным приказа директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» от 

<

Дата> 

<

№> об отмене решения о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> – Лучинского, ..., удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» от 

<

Дата> 

<

№> об отмене решения о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> – Лучинского, ....

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Шеховцев 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 

<

Дата>