ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44у-53

г. Сыктывкар 12 июля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Хамицевича А.К. 

членов Президиума Тепляковой Е.Л., Шевелёва А.С., Юдина А.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Коми Никонова В.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Махлинец Т.В., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13.12.2016, которым

ФИО1... ранее судимый:

...

...

осужден по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13.12.2016, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 03.06.2016 по 12.12.2016. 

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3 по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.

По делу удовлетворен гражданский иск: в пользу потерпевшей Н.С. с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный кражей, а также повреждением запоров, замка на входной двери, в размере 46 873 руб. 31 коп. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 06.03.2017 приговор в отношении всех осужденных изменен:

- постановлено указать во вводной части приговора о судимости ФИО3 по приговору ... от 

<

Дата обезличена>.

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на явки с повинной ФИО2, ФИО3, показания ФИО2 в качестве подозреваемого, заявление потерпевшей Н.С., показания свидетеля Л.К., как на доказательство вины;

- снижен общий размер похищенного имущества у потерпевшей Н.С. до 44 715 рублей 31 копейки, и размер иска, взысканного в пользу Н.С. с осужденных в счет возмещения материального ущерба от преступления, до 45 683 рубля 31 копейки.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Жаворонкова О.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Коми Никонова В.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

установил:

Приговором ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении в период с 17 часов 20 минут 20 мая 2016 года до 11 часов 21 мая 2016 года кражи имущества Н.С. на общую сумму 44715 рублей 31 коп. и имущества З.А. на общую сумму 680 рублей, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в магазин "Весна", расположенный в доме 70 д.Коквицы Усть-Вымского района Республики Коми.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность состоявшихся судебных решений. 

Считает, что наказание по приговору необоснованно назначено ему с учетом наличия прежних судимостей. По приговору от 

<

Дата обезличена> он подлежал амнистии, так как на момент вынесения акта об амнистии судимость по предыдущему приговору от 

<

Дата обезличена> была погашена, а приговор от 

<

Дата обезличена> подлежал пересмотру в порядке ст.10 УК РФ в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 № 323-ФЗ и 326-ФЗ.

Отказ суда признать смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья считает незаконным, поскольку предыдущими приговорами указанные обстоятельства признаны таковыми, и дополнительных материалов, подтверждающих его участие в воспитании ... и наличие хронического заболевания, исходя из положений ст.90 УПК РФ, не требовалось.

Не согласен с решением суда об удовлетворении гражданского иска, поскольку в магазине обнаружены следы пальцев рук, не принадлежавшим осужденным, после кражи магазин долгое время был открыт. В данном случае гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, т.е. в размере, равному сумме похищенного имущества, подтвержденной каждым из осужденных.

Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора большинство доказательств, подтверждающих его вину по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, необоснованно оставил без изменения квалификацию его действий, хотя оставшиеся доказательства в совокупности с его признательными показаниями указывают на совершение им кражи, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ. 

На основании приведенных в жалобе доводов осужденный просит изменить приговор и апелляционное постановление: признать наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, исключить из приговора указание на наличие у него судимостей, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание, не превышающее 1 год лишения свободы, и отменить приговор в части гражданского иска. 

Полагает, что суд необоснованно признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного и прокурора, Президиум находит приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13.12.2016 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 06.03.2017 подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с незаконным проникновением в помещение подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевших Н.С. и З.А. о размерах причиненного кражей ущерба, в том числе показаниями Н.С. о хищении в ночь с 20 на 21 мая 2016 года из магазина "Весна", находящегося в д.Коквицы Усть-Вымского района Республики Коми, товара, а также денежных средств мелкими монетами на сумму не менее 1500 рублей; показаниями осужденного ФИО2, в том числе и данными при допросе в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 128-131), согласно которым после распития спиртного на предложение обокрасть магазин ФИО1 сначала отказался участвовать в краже. Тогда он вместе с ФИО3 подошли к магазину "Весна", принадлежащему ИП Н.С. и ломом вскрыли первую дверь магазина. После этого к ним пришел ФИО1, и уже втроем сломали дверь, ведущую в торговое помещение магазина, где все разошлись и стали собирать товары в мешки и пакеты, которые нашли в магазине. В магазине он видел пакет с монетами, который взяли, по его мнению, ФИО5 или Козлов. Похищенное из магазина унесли за один раз в 

<

Адрес обезличен>. Колбасу Козлов унес к себе домой, часть спиртного и продуктов спрятали около дома ... в 

<

Адрес обезличен>. При проведении очной ставки с П-вым (т.2, л.д. 172-179) ФИО2 уточнил свои показания, а именно: в магазин первоначально проникли он и Козлов, а ФИО5 пришел чуть позже, и вместе с ними стал собирать товар. Из магазина похитили водку, чай, сигареты, колбасу и другое имущество. Похищенное они употребили и поделили поровну, при этом Попов взял сигареты, чай и водку; из показаний осужденного ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела следует, что 20 мая 2016 года, после распития спиртного в доме М.А., ФИО2 предложил ему и ФИО1 совершить кражу из магазина "Весна", на что ФИО5 отказался. Он и ФИО2 проникли в магазин и стали брать товар, в том числе и бутылки с водкой, которые ФИО2 сложил в мешок. Он (Козлов) отнес мешок к дому М.А.. ФИО5 после этого сразу пошел в магазин, где его ждал ФИО2. Через некоторое время ФИО2 и Попов вернулись с наполненными пакетами. Все похищенное унесли в 

<

Адрес обезличен>. По пути встретили М.; согласно показаниям свидетеля Ю.А., в мае 2016, в шестом часу утра, он с супругой по дороге на ферму обогнал подсудимых ФИО3 и ФИО1 с пакетами в руках. Видел, что подсудимые обронили пачки с чаем; из показаний свидетеля В.П. следует, что ... ФИО3 в мае 2016 года домой принес колбасу, которую спустя несколько дней изъяли сотрудники полиции; согласно показаниям свидетеля А.В., 21 мая 2016 года на почте с.Кожмудор ФИО1 расплачивался металлическими монетами, которых у него было очень много. На почту он пришел с ФИО3 и ФИО2; из показаний свидетеля М.А. следует, что в 20-х числах мая 2016 года после распития одеколона у него дома вместе с подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1, последние ушли от него, а на следующий день он узнал, что из магазина "Весна" совершена кража (т. 1, л.д. 167-171); результатами осмотров мест происшествий, иными письменными материалами дела, показаниями самого осужденного ФИО1 о его действиях и событиях, произошедших в ночь с 20 на 21 мая 2016 года и связанных с хищением имущества из магазина "Весна".

Судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на явки с повинной ФИО2, ФИО3, показания ФИО2 в качестве подозреваемого, заявление потерпевшей Н.С., показания свидетеля Л.К. как на доказательство вины.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что исключение из приговора указанных доказательств из числа допустимых доказательств, не влияет на правильность выводов суда, поскольку выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО5а в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Поэтому действия осужденных правильно квалифицированы судом по п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ. 

Доводы осужденного о назначении необоснованного наказания с учетом прежних судимостей по приговорам от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> ..., поскольку по приговору от 

<

Дата обезличена> к нему должна быть применена Амнистия от 24.04.2015, а приговор от 

<

Дата обезличена> подлежал пересмотру в связи с изданием Федеральных законов №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016, несостоятельны. Наказания по этим приговорам им отбыто полностью 20.04.2015, то есть до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

В соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Учитывая дату освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по приговорам от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> (20.04.2015) и время совершения кражи имущества из магазина "Весна" (20-21.05.2016) судами первой и апелляционной инстанций правильно указаны сведения о наличии у ФИО1 прежних судимостей, которые на момент вынесения приговора от 13.12.2016 не были сняты и погашены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вывод о наличии этого фактического обстоятельства сделан на основании исследованных судом доказательств, в том числе на основании показаний самого ФИО1

Президиум считает правильным и вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание осужденному ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он лишен родительских прав в отношении ... судебным решением ... (т. 3, л.д. 1-2, 36). Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличие заболевания, то согласно ч.1 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний у осужденного не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание остается на усмотрение суда.

Вопреки доводам осужденного судом первой и апелляционной инстанций решение, касающееся гражданского иска в части его размера, принято в соответствии с законом, оснований для снижения размера иска не имеется, поскольку основано на исследованных судом доказательствах, обосновано потерпевшей Н.С., признанной по делу гражданским истцом. 

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в части решения по гражданскому иску Н.С. подлежит изменению.

В силу положений п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора наряду с иными вопросами суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Суд, разрешая гражданский иск потерпевшей, принял решение о взыскании причиненного преступлением ущерба со всех осужденных, вместе с тем не указал в приговоре порядок его взыскания, что препятствует исполнению приговора в этой части.

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку по приговору суда установлено, что вред, причиненный потерпевшей Н.С. является результатом совместных действий как осужденного ФИО1, так и осужденных ФИО2 и ФИО3, то, по смыслу данной нормы закона, все указанные лица должны нести перед потерпевшей солидарную ответственность.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13.12.2016 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 06.03.2017 в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в части гражданского иска изменить.

Взыскать в пользу Н.С. солидарно с осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 45 683 рубля 31 копейку.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий: А.К. Хамицевич