Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которой права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, ранее (в течение года) не привлекавшейся к административной ответственности, 

на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Фрунзенского района Санкт – Петербурга о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 42-2 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Фрунзенского района Санкт –Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 42-2 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, совершила неуплату стоимости перемещения и хранения задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 27.13 КоАП РФ транспортного средства НИССАН гос. знак №, помещенного на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка» по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> размере 2928,23 руб, в нарушение постановления Правительства Санкт – Петербурга от 23.03.2017 года № 181 «О порядке и сроках оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт – Петербурге». 

В жалобе ФИО2 просит постановление Административной комиссии Фрунзенского района Санкт –Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 в жалобе указывает, что она не была вызвана в Административную комиссию Фрунзенского района Санкт – Петербурга для рассмотрения административного дела, о дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещена не была, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться своими правами. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что штраф за помещенный на специализированную стоянку автомобиль не был ей оплачен в установленные сроки в связи с трудной финансовой ситуацией.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав мнение ФИО2, суд находит доводы жалобы заявителя частично состоятельными, а постановление Административной комиссии Фрунзенского района Санкт –Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ - необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 Административной комиссией Фрунзенского района Санкт – Петербурга соблюдены не были.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что оно вынесено Административной комиссией Фрунзенского района Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Однако, вопреки изложенному выводу, в представленных суду материалах административного дела отсутствуют документальные сведения об извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом установлено, что Административная комиссия Фрунзенского района Санкт – Петербурга, рассматривая материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, в нарушение требований п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не выяснила извещена ли ФИО2 в установленном порядке и причины ее неявки, а рассмотрела материалы об административном правонарушении в отсутствие последней. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 лишало ее возможности воспользоваться предоставленными ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами.

Вышеуказанные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что препятствует суду проверить обоснованность принятого Административной комиссией Фрунзенского района Санкт – Петербурга решения по иным доводам, изложенным ФИО2 в своей жалобе.

На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Фрунзенского района Санкт –Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 42-2 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» в отношении ФИО2 - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу заявителя удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: