дело № 2-537/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании недействительными правовых актов и соглашений о перераспределении земель, признании реестровой ошибки, встречному иску администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании ее сноса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 обратилась в Туапсинский районный суд со встречным иском к ФИО1 и администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании недействительными правовых актов и соглашений о перераспределении земель, признании реестровой ошибки.

Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района обратилась в Туапсинский районный суд со встречным иском к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании ее сноса.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, поддержал иск ФИО1, встречный иск администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2, пояснил, что ФИО1 на основании постановлений администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашений о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на части которого ФИО2 построила капитальное строение – сезонная гостиница, этажность – 2, площадью застройки 274,7 кв.м., из окон которого выбрасывается мусор на земельный участок, принадлежащий ФИО1, который построен с нарушением градостроительных норм и правил, земельного законодательства, без разрешения на строительство, ввиду чего является самовольной постройкой, нарушает права ФИО1, представленные документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на два хозяйственных блока не подтверждают законное расположение спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, так как согласно кадастровым паспортам объектов и свидетельствам о государственной регистрации права, хозяйственные блоки имеют иное расположение на земельном участке, а именно расположены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, при этом один из хозяйственных блоков является одноэтажным, тогда как согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе спорный объект является единым двухэтажным объектом, частично расположенным на земельном участке, принадлежащем ФИО1, из чего следует, что объекты, на которые за ФИО2 зарегистрировано право собственности, не существуют, а существует новый объект, подлежащий сносу, который создает ФИО1 препятствие во владении и пользовании, принадлежащим ему земельным участком. Ранее часть земельного участка с кадастровым номером №, занятая спорным объектом являлась неразграниченной государственной собственностью и была предоставлена ФИО1 путем заключения указанных соглашений о перераспределении земель. Просит устранить препятствия, созданные ФИО2, ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, строительством двухэтажного капитального строения – сезонной гостиницы, площадью застройки 274,7 кв.м., этажность 2, состоящего из объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, предназначенного для временного содержания отдыхающих и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, путем признания этого объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязания ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос указанного объекта капитального строительства, в случае уклонения ФИО2 от исполнения решения суда в установленный судом срок, предоставить ФИО1 право на снос двухэтажного капитального строения – сезонной гостиницы, площадью застройки 274,7 кв.м., этажность 2, состоящего из объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, предназначенного для временного содержания отдыхающих и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим взысканием с ФИО2 расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда, встречный иск администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, так как ст.39.29 ЗК РФ не содержит запрет на перераспределение земель, на которых расположена постройка, правоустанавливающие документы, на которую отсутствуют, представленные представителем истца свидетельства о государственной регистрации права на хозяйственные блоки не относятся к спорному объекту, спорный объект недвижимого имущества является другим объектом, не имеющим отношение к представленным право - удостоверяющим документам, законодательством дано четкое определение реестровой ошибки, которая при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО2, допущена не была, что подтверждается соответствующими схемами расположения земельного участка при его формировании органом местного самоуправления с учетом сведений ЕГРН.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании требования встречного иска ФИО2 увеличила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительными постановление администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1», соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №:7 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, расположенного по адресу: с.№ №», соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0803006:316 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать межмуниципальный отдел по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять земельный участок с кадастровым номером 23:33:0803006:326 с кадастрового учета, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0803006:326, признать реестровую ошибку в установлении границ земельного участка площадью 1426 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возражала против удовлетворения иска ФИО1, встречного иска администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, пояснила, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположены два хозяйственных блока, построенные в порядке, установленном п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в 2008 году, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, до перераспределения земель оспариваемыми постановлениями и соглашениями, земельный участок, принадлежащий ФИО2, не имел общей границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1, то есть спорные хозяйственные блоки не затрагивали границы земельного участка ФИО1, пересечение границ объектов ФИО2 и земельного участка ФИО1, появилось в результате перераспределения земельного участка, предоставленного ФИО1 вместе с частью хозяйственных блоков, расположенных на представляемом земельном участке, в нарушение п.3 ч.9 ст.39.29 ЗК РФ, так как на данном земельном участке находились объекты, принадлежащие ФИО2, ввиду чего какие – либо права ФИО1 хозяйственными постройками, принадлежащими ФИО2, не нарушены, ввиду чего он не имеет права требовать устранения каких – либо препятствий в пользовании земельным участком, согласно представленному заключению при постановке на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером №, предшествующему постановке на кадастровый учет земельного участка после перераспределения земель с кадастровым номером №, была допущена реестровая ошибка, в заключении эксперта по назначенной судом экспертизе экспертом допущена ошибка, так как необходимо было применять не правила землепользования и застройки, действующие в настоящее время, а правила землепользования и застройки на момент постройки хозяйственных блоков в 2008 году. Просит встречный иск ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1, встречного иска администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, отказать.

Представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск ФИО1, встречный иск администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2, пояснил, что спорный объект недвижимого имущества имеет признаки самовольной постройки, ввиду чего подлежит сносу.

Представители администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление и телефонограмма представителя, действующей по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которых она свой встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, иск ФИО1 удовлетворить, заявление представителя Росреестра о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Встречный иск администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района мотивирован тем, что ФИО2 без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, без разрешительной документации построила спорный объект недвижимого имущества, который с учетом заключения по назначенной судом экспертизе частично расположен за границей земельного участка, принадлежащего ФИО2 с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, используется ФИО2 в качестве гостиницы, ввиду чего является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просит признать объект капитального строительства площадью застройки 274,4 кв.м., этажность – 2, расположенный основной частью на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства площадью застройки 274,4 кв.м., этажность – 2, расположенный основной частью на земельном участке с кадастровым номером №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично, встречный иск администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района подлежит удовлетворению полностью.

Как установлено материалами дела, ранее ФИО1 на основании постановления главы Новомихайловского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №7, площадью 823 кв.м., который в результате перераспределения земель был образован в земельный участок с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м., который в результате перераспределения земель был образован в земельный участок с кадастровым номером №, площадью 966 кв.м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании постановлений администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашений о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1385 кв.м., который в результате перераспределения земель был образован в земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1426 кв.м.

Согласно сведениям Росреестра, за ФИО2 зарегистрировано право собственности: ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание – хоз.блок, Литер Г1, общей площадью 171,3 кв.м., этажность 1; ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание – хоз.блок, Литер Г, общей площадью 205,7 кв.м., этажность 2; ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 708,9 кв.м, этажность 1.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, объект недвижимого имущества Литер Г, Г1 расположен на земельном участке с кадастровыми номерами 23:33:0803006:286 и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является объектом недвижимости, используется для временного проживания граждан в качестве гостиницы, нарушает строительные нормы и правила в части отступа от границ земельного участка, частичный снос данного объекта приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания, ввиду чего подлежит сносу полностью.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами. 

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 КГ РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 39.29 Земельного кодекса РФ установлен порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно п.3 ч.9 которой, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Из схем расположения земельных участков, утвержденных постановлениями администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате утверждения которых, сформирован и соглашениями о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, образован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, четко усматривается, что на перераспределяемом земельном участке, расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2, что также подтверждается выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, согласно которым эксперт пришел к выводу о наличии единого объекта на перераспределяемом земельном участке.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления был обязан выполнить требование закона и принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, учитывая зарегистрированное право собственности ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные на перераспределяемом земельном участке, ФИО2 имеет охраняемый законом интерес в признании указанных сделок недействительными.

Суд относится критически к представленному представителем ФИО2 техническому заключению о наличии реестровой ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» четко дано определение реестровой ошибки, которая в данном случае судом не усматривается, данные технического заключения полностью опровергаются сведениями ЕГРН, находящимися в открытом доступе глобальной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части признания недействительными постановлений органа местного самоуправления, заключенных соглашений, снятия с кадастрового учета, прекращения права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана указываются в том числе: границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса РФ. 

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества Литер Г, Г1 имеет признаки доходного дома, создан без утверждения градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил, ввиду чего объект является самовольной постройкой и в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

Доводы представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что спорный объект состоит из двух хозяйственных блоков, разрешение на строительство которых не требуется, эксперт неправомерно руководствовался положениями Правил землепользования и застройки, утвержденными представительным органом МО Туапсинский район ДД.ММ.ГГГГ №, так как объекты были построены в 2008 году, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, установленными судебным экспертом в своем заключении, а именно, что спорный объект является единым объектом, имеющим признаки доходного дома, хоз.блоки, на которые зарегистрировано право собственности ФИО2 имеют иную конфигурацию, этажность и расположение на земельном участке, то есть спорный объект является иным объектом доходным домом, построенным или реконструированным ФИО2 без соблюдения требований, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая наличие полномочий органа местного самоуправления по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки, предусмотренные ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесенные к исключительным полномочиям органов местного самоуправления городского поселения, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», встречный иск администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на ФИО2

ООО «Митра» выполнено определение суда, в суд представлено экспертное заключение, стоимость производства экспертизы составляет 40 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Митра» в равных долях подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, по 20 000 рублей с каждого.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными:

постановление администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1»;

соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №;

постановление администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 03.07.2017 года №433 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>»;

соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать межмуниципальный отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Встречный иск администрации Новомихайловского городского поселения 

<

адрес> удовлетворить.

Признать объект капитального строительства площадью застройки 274,4 кв.м., этажность – 2, расположенный основной частью на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства площадью застройки 274,4 кв.м., этажность – 2, расположенный основной частью на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Митра» в равных долях судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, по 20 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: