Дело № 2 – 1189/17 29 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р., 

при секретаре Савине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиКо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, окончательно уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «МедиКо» с требованием о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг № РАИ 12-09/7 заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 142 805 руб. – внесенные по условиям договора, неустойку в размере 102 819 руб. и 50 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда. Истица также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор на оказание услуг на общую сумму 189 835,88 руб., неотъемлемой частью договора являлось Приложение №, в котором указаны процедуры, которые истице должны были быть предоставлены. В тот же день для оплаты услуг по договору истица заключила кредитный договор №-IC-000000222764 с АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем ответчиком была предоставлена скидка на услуги в размере 47 030 руб. 88 коп., цена услуг со скидкой составила 142 805 руб., которые АО «Кредит Европа Банк» перечислил на расчетный счет ответчика. Несмотря на то, что медицинские услуги ООО «МедиКо» истице нужны не были, в виду оказанного на нее давления со стороны сотрудников организации ответчика и применения «агрессивной» техники продаж, истица подписала вышеуказанные договора. Поскольку после проведения консультации и диагностики состояния здоровья у истицы возникли сомнения в достоверности полученных данных, она отказалась от дальнейшего получения услуг по договору и уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на свое заявление не получила, сотрудники ООО «МедиКо» ее заявление потеряли. В дальнейшем она неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на свои обращения не получила. Действия ответчика причинили ей моральные и нравственные страдания, поскольку Договор на оказание услуг ей был навязан, она выплачивает денежные средства по кредитному договору, неоднократно ездила в организацию ответчика с целью урегулировать настоящий спор. В связи с чем заявлены настоящие требования.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, в суд явились, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик – ООО «МедиКо» о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации юридического лица, представитель в суд не явился, повестка вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 58, 61), возражений по исковым требованиям не представил, о наличии настоящего спора знает, поскольку представитель принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

3-е лицо – АО «Кредит Европа Банк» - о времени и месте слушания дела извещено (л.д. 60), представитель в суд не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских, консультационных, информационных услуг, и иных.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы ФИО1, она была приглашена в организацию ответчика оператором указанного юридического лица на бесплатное обследование, в ходе которого сотрудники организации рассказали ей о необходимости приобрести комплекс медицинских процедур и пройти курс лечения. Под моральным воздействием со стороны сотрудников организации ответчика, она подписала договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была произведена с использованием кредитных денежных средств. Никакие услуги по заключенному договору ей оказаны не были, уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на свое обращение не получила. В дальнейшем неоднократно обращалась к ответчику с аналогичными заявлениями, ответа ни на одно из них не получила. Поскольку она не пользовалась услугами по договору, заключение договора было ей «навязано», в предлагаемых по договору услугах она не нуждалась, просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства – стоимость услуг по договору с перечислением их на ее расчетный счет в АО «Кредит Европа банк». Также просит взыскать с ответчика неустойку, и 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку неоднократно обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, приезжала в офис организации, переживала в связи с получением кредита при отсутствии в нем необходимостью и возникшей обязанностью погашать задолженность перед банком.

Представитель истицы поддержал доводы ФИО1

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных суду документов следует, что 10.09.2016г. между ООО «МедиКо» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого предусматривалось, что ответчик оказывает истице услуги по профилю «Диетология», перечень услуг указан в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг по договору 189 835,88 руб., услуги приобретались в кредит, в связи с чем предоставлена скидка в размере 47 030,88 руб., стоимость услуг со скидкой – 142 805 руб. (л.д.11-13, 14).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на сумму 142 805 руб., процентная ставка составляет 29% годовых, денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ООО «МедиКо», составлен график платежей (л.д. 15-18, 19, 20).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «МедиКо» с заявлениями о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и просила денежные средства, перечисленные в организацию истца во исполнение условий договора АО «Кредит Европа Банк», перечислить на ее расчетный счет, открытый в указанном банке (л.д. 21, 22, 23).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требований.

Ответчиком возражений на иск не представлено, отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении (либо частичном исполнении) ответчиком обязательств по Договору на оказание услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истицей, доказательств понесенных ответчиком расходов, направленных на исполнение спорного договора, суду не представлено.

Из ответа АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение ФИО1, следует, что она свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет, денежные средства от ООО «МедиКо» в связи с расторжением Договора от ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы в АО «Кредит Европа Банк» не поступали (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 819,60 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения 10 дней с даты подачи первого заявления о расторжении договора и до даты обращения в суд, в дальнейшем сумма неустойки не увеличивалась. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг № РАИ 12-09/7, заключенного ею с ООО «МедиКо» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 142 805 руб. – перечисленных АО «Кредит Европа Банк» в адрес ответчика во исполнение условий Договора, неустойки в сумме 102 819,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В своем исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь, что в связи с нарушением ее прав как потребителя, ответчик причинил ей нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что причинение морального вреда призюмируется при установлении факта нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 127 812 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 056 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиКо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание услуг № РАИ 12-09/7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МедиКо» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в пользу ФИО1 142 805 руб. – внесенные по условиям договора и 102 819 руб. – неустойку, а также 10 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда и 127 812 руб. – штраф, путем перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 6 056 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья