Судья Гюльмагомедов М.Т. 

материал 22к-232/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО16,

при секретаре – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4,

адвокатов – ФИО7 и ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Квасова С.В. и Рамазанова М.Ф. в интересах обвиняемого Ильина А.В., на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2018 года, которым в отношении 

Ильина ФИО18, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц и 00 суток, то есть до 30 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвокатов Квасова С.В., Рамазанова М.Ф. и обвиняемого Ильина А.В., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Абакарова А.Т., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством об продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильина ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренною ч. 4 ст.291.1 УК РФ.

05.11.2017 в 18 часов 15 минут Ильин А.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.11.2017 допрошенный в качестве подозреваемого Ильин А.В. вину свою не признал и показал, что не причастен к указанному преступлению.

Судом удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильина А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Квасов С.В. в интересах обвиняемого Ильина А.В. считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2018 года незаконным просит его отменить.

В обосновании указывает, что из ходатайства следователя, впервые рассмотренного 25 декабря 2017 года, в удовлетворении которого судом было отказано, следовало, что, Ильин А.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию или иным образом негативно воздействовать на процесс установления истины по делу; следователю необходимо получить характеризующие его личность недостающие документы; следователю нужен 1 месяц для того, чтобы подготовить уголовное дело для его направления в суд.

15 января 2018 года Верховный суд РД удовлетворил апелляционное представление прокурора об отмене решения суда первой инстанции в присутствии добровольно явившегося в суд обвиняемого ФИО20 доказал, что никуда не скрылся и не намерен скрываться, а следователь ФИО22 подтвердил, что никаких следственных действий, для которых и испрашивался месячный срок ареста он с 25 декабря 2017 года по 15 января 2018 года он не провел.

С 15 января 2018 года, то есть с момента отмены постановления о домашнем аресте и до 25 января 2018 года, то есть до момента повторного рассмотрения материала, в отношении Ильина А.А. не было избрано вообще никакой меры пресечения или процессуального принуждения.

Тем не менее, 25 января 2018 года при повторном рассмотрении материала, в суд первой инстанции добровольно явился обвиняемый Ильин А.В., вновь подтвердивший отсутствие намерения скрыться от следствия или препятствовать ему, а следователь ФИО23 не явился вовсе.

Ходатайства обвиняемого Ильина А.В. и его защитников о вызове в судебное заседание следователя ФИО24 для получения разъяснения относительно его ходатайства - судом были безмотивно отклонены, с устной формулировкой о его, якобы, нахождении в служебной командировке, однако никаких письменных материалов об этом сторонам предъявлено не было.

Излагаемые в судебном заседании обвиняемым Ильиным А.В. и его защитниками утверждения о том, что следственные действия с участием Ильина А.В. и заявителей по делу не проводятся с 6 ноября 2017 года, ходатайства о допросах, очных ставках между ними - не удовлетворяются, самого заявления мнимого взяткодателя в уголовном деле или материале, предоставленном в суд не содержится - остались не только без их проверки и их оценки судом, поскольку ни следователя, ни материалов уголовного дела в суде нет, а прокурор явился в суд даже без копии ходатайства следователя, не говоря о том, что никогда не видел указанного уголовного дела, но и оказались не изложенными, проанализированными и опровергнутыми в тексте судебного решения.

Также указывает, что принятое решения судом первой инстанции: 25 января 2018 года суд удовлетворяет ходатайство следователя о продлении ареста Ильина А.В. на месяц, а по факту на 5 суток (до 30 января 2018 года), т.е. фактически все понимают, что ничего из того, о чем просил следователь и чем обосновывал свое ходатайство не только не случилось, не подтвердилось, не выполнено, но и не намеревалось и не планировалось к выполнению следственными органами.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.Ф., в интересах обвиняемого Ильина А.В., считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2018 года в отношении Ильина А.В., не законным, просит его отменить.

В обосновании указывает, что суд первой инстанции, не проверил и не привел в постановлении, что обоснованность подозрения подтверждается материалами, представленными в суд, однако указал, что исследовал представленный материал, выслушал объяснения лиц участвующих при рассмотрении материала, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд формально подошел к проверке и исследованию материалов представленных суду при продлении срока содержании под стражей, оставил без проверки обоснованности выдвинутого обвинения и не привел в постановлении, на каких конкретно материалах исследованных судом это подозрение основано.

Органом предварительного расследования в суд были представлены два документа заявление о совершенном преступлении за подписью гражданина ФИО11 от имени ФИО12 и ФИО13 написанное на имя председателя следственного комитета России от 25.09.2017г. в 

<

адрес>, которое 05.11.2017г., происхождение которого вызывает сомнение, не понятно, как попало в руки следователя ФИО6, потому-что оно не адресовано, нигде не зарегистрировано, но зато в ней говорится, что один из граждан, проживающих с ним по соседству, который не стал представляться, сообщил, что ФИО1 был в курсе возбужденного в отношении него уголовного дела, подозревал в проведении обыска в связи, с чем планировал выехать в 

<

адрес> и скрываться там от органов следствия. 

Защитой заявлено ходатайство об установлении указанного гражданина и допроса всех соседей на установление факта, что ФИО1 действительно хотел скрыться от следствия и суда. ФИО1 если хотел бы то сразу скрылся бы, возбуждение уголовного дела и предъявление обвинения является вымыслом и предположением следствия, на основании фиктивного заявления ФИО11, который по версии защиты сам является мнимым посредником, которое квалифицируется, как мошенничество.

Не представлены и надлежаще заверенные документы, а именно протокол допроса трех заявителей о совершенном преступлении: ФИО11, ФИО14 и ФИО13, объяснение заявителя Фатеева, показания свидетелей, показания обвиняемого ФИО15, который по версии следствия, совершил в сговоре с ФИО17 преступление. То есть надлежаще оформленные процессуальные документы или доказательства, подтверждающие наличие обоснованности подозрения.

Защитой были представлены суду характеризующие материалы на обвиняемого ФИО1, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту проживания, является пенсионером правоохранительных органов по выслуге лет, женат, имеет троих малолетних детей и один ребенок является инвалидом детства.

Но даже это не отражено судом в своем постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Настоящее уголовное дело возбужденно незаконно. Защита и подозреваемый категорически не согласны с решением суда и полагают, что, в постановлении судьи не указаны конкретные, фактические обстоятельства на основании, которых суд принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1, под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания ФИО1, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО1, в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность ФИО1, к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности ФИО1, и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ФИО1, обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, на иную, более мягкую.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 99, 108,109,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 

<

дата>, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ильина ФИО21 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО10 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО16