Судья Сахипов А.Г. Дело №22-1197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО5,

адвоката Исаева В.Г. в защиту осужденного ФИО5

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО6 и апелляционной жалобе адвоката Ильясовой Э.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда от 27 октября 2022 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль «FORD ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком .... возвращен по принадлежности ФИО7 

Заслушав мнения прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Исаева В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что 29 апреля 2022 года возле дома 21 по улице Аркылы города Набережные Челны, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «FORD ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком ...., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года.

В судебном заседании осуждённый ФИО5 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны ФИО6, не оспаривая правильность квалификации деяния, доказанность вины ФИО5 и назначенное наказание, считает приговор незаконным и необоснованным в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Полагает, что суд в нарушение статьи 104.1 УК РФ принял решение о возвращении вещественного доказательства - автомобиля «FORD ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком .... по принадлежности ФИО1, тогда как следовало принять решение о его конфискации, поскольку вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО5 и принадлежит ему на праве совместной семейной собственности, так как приобретен в законном браке, эксплуатируется им на постоянной основе как свое личное имущество. Просит приговор суда в части решения о возвращении ФИО1 по принадлежности вещественного доказательства - автомобиля «FORD ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком .... отменить, а уголовное дело для решения вопроса о судьбе вещественного доказательства в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ильясова Э.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Указывает, что суд, сославшись на показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 как на доказательства вины, не учел, что они являются противоречивыми, поскольку из показаний ФИО2 следует, что на автомобиле были включены габариты, а из показаний ФИО3 следует, что были включены фары. Утверждает, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не видно какой свет горит у темного автомобиля, какой автомобиль начинает движение и заезжает на парковку, и кто управлял данным автомобилем. Считает, что противоречия не устранены ни органами дознания, ни судом, в связи с чем должны толковаться в пользу подзащитного, что вынесение обвинительного приговора на основе лишь устных сведений, сообщенных сотрудниками ГИБДД, неправильно и недопустимо. Обращает внимание, что судом не дана должная оценка исправлениям в постановлении о возбуждении уголовного дела, что указано лишь о техническом нарушении, допущенном дознавателем, что дата дознавателем изменена с 25 мая 2022 года на 26 мая 2022 года. Полагает, что все следственные действия выполнены с грубейшим нарушением законодательства, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору, поскольку в обвинительном акте указано, что уголовное дело возбуждено 26 мая 2022 года. Считает, что в рамках предварительного следствия и в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО5 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 (инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны) следует, что 29 апреля 2022 года около 00 час 23 мин во время патрулирования возле дома 21 по улице Аркылы города Набережные Челны они увидели выезжающий из парковки автомобиль, который проехал вперед, после чего снова отъехал назад на парковку. Свидетели остановили патрульный автомобиль напротив указанного автомобиля, и подошли к нему со стороны водительской двери. В указанной машине на водительском и переднем пассажирском сиденьях находились двое мужчин. На водительском сиденье сидел осужденный ФИО5 с признаками опьянения: нарушением речи, резким запахом алкоголя изо рта. Осужденный был отстранен от управления транспортным средством, приглашен в патрульный автомобиль и был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. ФИО5 от подписи отказался. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого от отказался. Осужденный сообщил, что автомобилем не управлял, а просто сидел. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 от подписи отказался, об этом была сделана соответствующая запись. В это время велась видеосъемка. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД города Набережные Челны на состояние опьянения и был составлен протокол. ФИО5 от прохождения медосвидетельствования в ГНД и подписания протокола отказался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, от подписи в котором он отказался. Был составлен протокол о задержании транспортного средства «FORD ФОРД ФОКУС» (FORD FORD FOCUS), государственный регистрационный знак ...., двери которого были опечатаны и на эвакуаторе доставлен на штрафстоянку. Перед эвакуацией ФИО5, чтобы закрыть салон автомобиля на ключ по телефону вызвал свою жену, которая спросила у осужденного, где ключ. ФИО5 не ответил.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания данных свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, данных как в судебном заседании, так и ходе предварительного следствия, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы об указании свидетелями различных наименований источников освещения автомобиля не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных противоречий в их показаниях. Свидетели утверждали, что именно автомобиль под управлением осужденного совершал движение, что других похожих автомобилей на парковке не имелось.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они с осуждённым знакомы не были, исполняли служебные обязанности в соответствии с требованиями закона и должностными инструкциями, а также производили видеофиксацию своих действий и действий осужденного.

Из протоколов осмотра видеозаписей, сделанных на месте происшествия свидетелями ФИО3 и ФИО2, следует, что 29 апреля 2022 года в 00 часов 23 мин 36 сек патрульным автомобилем заблокирован выезд ранее двигавшемуся автомобилю темного цвета с включенными световыми приборами, а также зафиксированы действия свидетелей по отстранению ФИО5 от управления автомобиля, отказ осужденного от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований и мотивов для оговора осужденного свидетелями ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

Согласно протоколу, ФИО5 29 апреля 2022 года в 00 часов 55 минут отстранен от управления автомобилем марки «FORD ФОРД ФОКУС» (FORD FORD FOCUS) с государственным регистрационным знаком .... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что ФИО5 29 апреля 2022 года около 00 часов 58 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО5 29 апреля 2022 года около 01 часа 00 минут при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи отказался от прохождения медицинского освидетельствования в филиал ГАУЗ «РНД МЗ РТ Набережночелнинский наркологический диспансер», а также отказался от подписи в протоколе. 

Согласно протоколу, отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования 29 апреля 2022 года в 00 часов 25 минут в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки «FORD ФОРД ФОКУС» (FORD FORD FOCUS) с государственным регистрационным знаком .....

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, Сафиуллин А..З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Справкой ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны подтверждается, что ФИО5 5 октября 2020 года сдал водительское удостоверение на основании вышеуказанного постановления мирового судьи. 

На основании статьи 4.6 КоАП РФ ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 5 апреля 2023 года. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им правильную и объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранил противоречия, возникшие в показаниях осужденного и свидетелей, мотивировал почему признал приведенные в приговоре доказательства достоверными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и являются допустимыми и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления. 

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для их иной квалификации или оправдания ФИО5 по доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора.

Дата возбуждения уголовного дела проверена в судебном заседании путем исследования письменных доказательств и допроса дознавателя ФИО4, которая пояснила, что уголовное дело было возбуждено именно 26 мая 2022 года, о чем были выставлены статистические карточки, что в материалах уголовного дела находилось только постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2022 года, с которым и была ознакомлена адвокат, что о возбуждении уголовного дела 26 мая 2022 года был под роспись уведомлен ФИО5

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе прокурорской проверки, проведенной для проверки доводов апелляционной жалобы адвоката. Так, согласно сведениям информационной базы МВД РТ, данное уголовное дело возбуждено 26 мая 2022 года; в соответствии с рапортом заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО6 законность возбуждения уголовного дела от 26 мая 2022 года была проверена 27 мая 2022 года в ходе прокурорского надзора, о чем сведения были внесены в соответствующую книгу учета.

Как следует из уведомления от 26 мая 2022 года, ФИО5 письменно уведомлен о возбуждении уголовного дела 26 мая 2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ. В уведомлении имеется роспись ФИО5 и собственноручная запись об уведомлении.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО5 наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие у него на иждивении престарелых родителей, положительную характеристику, состояние его здоровья, материальное и имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, а также супруги. 

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также иных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания не имеется. 

Срок назначенного дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для его снижения или смягчения.

Решение суда в части вещественных доказательств, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным.

Ссылка в представлении на положения статьи 104.1 УК РФ как на основание для конфискации автомобиля «FORD ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком ...., не соответствует требованиям части 1 статьи 10 УК РФ, согласно которой, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ часть 1 статьи 104.1 УК РФ о том, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, дополнена пунктом "д" следующего содержания: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ."

Начало действия данной нормы 25 июля 2022 года, а преступление совершено 29 апреля 2022 года, когда такое основание конфискации имущества отсутствовало.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль приобретен и зарегистрирован ФИО1 в подразделении ГИБДД 25 августа 2020 года (л.д.16), а брак между ней и осужденным был прекращен 4 мая 2018 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака 2 июля 2018 года в органах ЗАГС (л.д.142). 

В связи с данными обстоятельствами автомобиль «FORD ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком .... не принадлежит осужденному на праве совместной семейной собственности, и не является его личным имуществом, как о том указывает заместитель прокурора города Набережные Челны ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда от 27 октября 2022 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката Ильясовой Э.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья