Дело № 1-500/2019

УИД 26RS0029-01-2019-005546-43

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 11 ноября 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р., а также помощника прокурора г. Пятигорска Мошкарева И.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Остальцова С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника потерпевшего – адвоката Морозова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, придя в состоянии агрессии, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие не опасное для жизни человека, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку, и желая их наступления, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, металлическую трубу, нанес ею один удар в область лица и головы Потерпевший №1, чем причинил последнему, согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ двусторонний перелом нижней челюсти, открытый в области тела справа и закрытый в области основания суставного отростка слева со смещением костных фрагментов, ушиб мягких тканей лица, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что потерпевший Потерпевший №1 является родственником ее супруги, с которым у него сложились неприязненные отношения.

По существу заданных вопросов пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему на мобильный телефон и стал оскорблять его и его супругу, а примерно через час, когда они легли спать Потерпевший №1 снова позвонил ему на телефон, и предложил выйти на улицу, чтобы поговорить.

Выйдя во двор, к нему подошел Потерпевший №1, с которым была компания, ранее незнакомых ему людей, среди которых была одна девушка. Открыв калитку, Потерпевший №1 и двое парней впихнули его во двор, при этом Потерпевший №1 ударил его ногой в грудь, от чего он упал, а затем вся приехавшая компания стала его избивать, однако ему удалось подняться и он начал отходить назад, а Потерпевший №1 проследовал за ним. 

Дополнительно пояснил, что в этот момент Потерпевший №1 снял с себя куртку, а затем ударил его по лицу стеклянной бутылкой, от чего у него разбилась губа и был выбит зуб, при этом от данного удара он упал на землю. 

Также пояснил, что ему удалось схватиться за эту бутылку и откинуть ее в сторону, после чего он услышал крик своей супруги и старшего сына, в связи с чем он встал и побежал к началу двора, где увидел свою супругу, которая сидела на крыльце у входа в дом, а возле нее стояла девушка и два парня, которые приехали вместе с данной компанией, при этом его сыновья также кричали от испуга, но они в этот момент находились в доме. Испугавшись за свою семью, он подбежал к своей супруге, для того чтобы помочь ей встать, однако Потерпевший №1 и двое парней снова подбежали к нему и между ними завязалась драка, в ходе которой он ударил Потерпевший №1, от чего тот упал на землю. Затем он схватил подпорную металлическую трубу, стоявшую возле ворот, и два раза ударил ею о бетон, от чего девушка и двое парней убежали со двора, а второй парень помог Потерпевший №1 подняться и они вышли со двора, а он закрыл калитку, после чего данная компания уехала. Вернувшись в дом, он вызвал полицию.

Кроме того пояснил, что он не наносил удары металлической трубой по голове Потерпевший №1 Его действия он расценивает как самооборону.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд находит их неубедительными, в том числе расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, полагает, что они даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал о том, что подсудимый ФИО1 является супругом его родственницы ФИО4

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у своих знакомых. В этот день они выпивали немного пива.

Также пояснил, что в тот момент ему на мобильный телефон неоднократно звонила ФИО4, которая находилась в состоянии опьянения, при этом ФИО4 разговаривала с ним в грубой форме, выражалась нецензурной бранью, на его неоднократные замечания она не реагировала, а продолжала звонить ему и требовать разговора, и в результате чего, он также, в грубой форме ответил ей, чтобы та более ему не звонила.

Однако, спустя некоторое время, ему на мобильный телефон позвонил подсудимый ФИО1 и требовал встречи с ним, чтобы разобраться по поводу грубого разговора с его супругой, на что он сказал ФИО1, что он в настоящий момент находится в компании и приедет не один. ФИО1 на это согласился.

Собравшись, вся его компания направилась к дому ФИО1, при этом по пути следования он в магазине купил бутылку пива «Балтика», которую выпил в машине.

Дополнительно пояснил, что приехав к дому ФИО1, тот встретил их и пригласил войти во двор, что они и сделали. После того, как они прошил во двор, ФИО1, без объяснения причин, схватил предмет с земли, похожий на трубу, и стал ей размахивать перед их лицами. Он стал его успокаивать ФИО1, после чего они отошли с ним за дом, чтобы поговорить. В этот момент никакой потасовки между ними не было. В момент их общения, они услышали, как закричала ФИО4, в связи с чем, они побежали в их сторону, и увидели, как между ФИО1 и его подругой ФИО7 происходит конфликт, в ходе которого ФИО1 набрасывалась на ФИО7 и пыталась ее ударить, а ФИО7, защищаясь, оттолкнула ее от себя, от чего ФИО4 упала и ударилась спиной о ступеньки, в связи с чем, ФИО1 замахнулся рукой на ФИО7

Однако он опередил ФИО1 и ударил его рукой по лицу, отчего ФИО1 споткнулся и упал на землю. В тот момент, когда ФИО1 встал с земли, он находился к нему спиной, а, обернувшись, он увидел, как ФИО1 бьет ему по лицу металлическим предметом, от чего он упал на землю и потерял сознание, а очнулся уже в автомобиле.

Дополнительно пояснил, что ФИО7 ему также сказала, что ФИО1 ударил его металлической трубой.

Кроме того пояснил, что приехав домой, он осмотрел себя, увидел, что у него шла кровь, а также ухудшилось состояние здоровья, а именно, усилилась головная боль, в связи с чем он вызвал скорую помощь, где ему диагностировали перелом челюсти.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 полагался на усмотрение суда, не настаивая на суровости наказания.

Также пояснил, что им на стадии судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением, возмещении процессуальных издержек, а также суммы в счет оплаты больничного листа, которые в судебном заседании поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (том № л.д. №-№).

Оценив показания потерпевшего, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению в отношении него преступления. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты. 

Свидетель ФИО8 показал, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску. 

По существу заданных вопросов пояснил, что у него в производстве находился материал проверки, по поводу причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в рамках которого была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Кроме того, вызывался ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что у него с Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора возник словесный конфликт, затем конфликт произошел на территории домовладения семьи ФИО21, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 металлической трубой. Данная труба была изъята в ходе осмотра участка местности.

Также пояснил, что в день конфликта на место происшествия он не выезжал, а выезжала следственно-оперативная группа.

В ходе опроса Потерпевший №1 ему пояснял, что приехал к дому ФИО5, чтобы выяснить отношения, при этом в отношении Потерпевший №1 был выделен материал в отдельное производство, при проведении которого Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности, так как в его действиях не установлены признаки преступления.

На вопрос подсудимого ФИО5 пояснил, что тот был допрошен абсолютно трезвым, и в ходе допроса ФИО5 признал вину в том, что он ударил Потерпевший №1 по голове металлической трубой.

Свидетель ФИО10 показал, что подсудимый ФИО1 является его отцом.

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он пошел чистить зубы, для того, чтобы лечь спать услышал, как возле дома остановилась машина, после чего его отцу позвонили на мобильный телефон. Затем отец вышел на улицу, а за ним вышла его мать, после чего он услышал драку, обоюдную ругань, а также услышал, как его мать стала кричать: «Дети вызывайте полицию, закрывайте двери в дом!», в связи с чем, он побежал наверх, хотел вызвать полицию, однако он до полиции так и не дозвонился, так как у него не было денег на телефоне.

Затем он услышал два удара о бетон и крики отца: «Убирайтесь от суда!», в связи с чем он выбежал во двор и увидел Потерпевший №1, который подхрамывал, его вел незнакомый ему мужчина, после чего отец стал блокировать с внутренней стороны дверь во двор, однако люди с другой стороны дверей стали ломиться, пытались ворваться во двор, а также кричали: «Отдайте куртку!».

Кроме того, он пояснил, что конфликт и перепалка происходила на заднем дворе, в связи с чем он пошел за дом где увидел, что на стуле висела куртка, которую он и отдал девушке находившейся в этой же компании людей, которая стала его оскорблять, после чего данная компания села в машину и уехала, а он с мамой зашел домой, а позже зашел и его отец, при этом мама держалась за спину. До этих событий у мамы все было нормально, спина не болела, при этом мама поясняла, что ее оттолкнула девушка и она ударилась спиной. Мама была вся в слезах и дрожала.

Также пояснил, что очевидцем конфликта он не был, а слышал только крики. Его родители кричали громко, а указанные люди старались говорить тихо. Он не знает, кто кого оскорблял, не знает для чего приехали эти люди, не знает, из-за чего произошел конфликт. 

Дополнительно пояснил, что у них во дворе постелен бетон, и считает, что в момент конфликта удары были именно по бетону, так как звук был глухим, но сам лично он этого не видел. Также он не видел трубу, и где она находилась он также не знает. 

В том числе пояснил, что входную калитку во двор они не запирают и любой может свободно войти.

Когда отец зашел домой, то он дозвонился до полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то они с ним не общались, так как в этот момент время было уже позднее. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, у нее в гостях, где ранее, она снимала квартиру, по адресу: 

<

адрес>, находился друг ее брата и ее друг Потерпевший №1, также дома у нее находились ее брат ФИО2 и их общий друг ФИО3. Они сидели, общались, пили пиво, но выпили очень мало, потому что помнит, что были трезвыми и все хорошо осознавали. В указанный период времени, Потерпевший №1 неоднократно звонили на мобильный телефон, он говорил, что занят, но звонки продолжались. На их вопрос, кто ему постоянно звонит, Потерпевший №1 пояснил, что ему звонит его родственница, тетя по имени ФИО4, как впоследствии она узнала от сотрудников полиции ФИО4. Со слов Потерпевший №1 – ФИО4 находилась в состоянии опьянения и оскорбляла его нецензурной бранью. Потерпевший №1 пытался культурно прекратить разговор с ФИО4, но та не прекращала звонки и требовала с ним разговора. Так, Потерпевший №1 попросил ее, во время одного из его звонков взять трубку и сказать, что он занят. Она взяла трубку на звонок ФИО4 и сказала ей, что Потерпевший №1 уже спит. По разговору она также понимала, по голосу, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, ФИО4 кричала в трубку, разбуди его. Она, положив трубку, сказала об этом Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 уже грубо ответил ФИО4, чтобы она отвалила. Через некоторое время, как она узнала от Потерпевший №1, ему позвонил супруг ФИО4 - ФИО1 и стал предъявлять претензии по поводу того, что Потерпевший №1 грубо разговаривал по телефону с его супругой и потребовал от него встретиться с ним, чтобы выяснить отношения. Потерпевший №1 сказал, что находится не один, он в гостях и что он приедет тогда с ними, на что ФИО1 согласился. Примерно в 23 часа 30 минут, они на автомобиле ее брата ФИО2, вчетвером приехали по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 встретил их возле калитки дома, пригласил войти во двор они зашли во двор, при этом ФИО1 без разговоров схватил какой то предмет, похожий на биту и стал размахивать им перед лицом Потерпевший №1 и ними. Потерпевший №1 стал его успокаивать, после чего они отошли с ним за дом, чтобы поговорить. Во дворе у ФИО21 был припаркован автомобиль, перекрывающий обзор к месту, где находились Потерпевший №1 и ФИО1 В указанный период времени, ФИО4 стала кричать на нее, выражаться грубой нецензурной бранью, попыталась наброситься на нее, она в ответ, защищаясь, оттолкнула ее от себя, от этого толчка ФИО4 упала, осев на ступеньки. В указанный период времени ФИО1 направился в ее сторону, замахиваясь на нее рукой. Потерпевший №1 опередил его, и ударил его рукой, ФИО1 попытался увернуться и удар Потерпевший №1 попал ему по лицу. После нанесенного удара, ФИО1 споткнулся и упал, и когда встал с земли, направился в сторону стоящей около забора трубы, размером примерно одного метра (круглая), схватив которую, он целенаправленно подбежал к Потерпевший №1, замахнулся, держа ее двумя руками, нанес ему один удар по лицу в область челюсти. От нанесенного ему удара, Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание. Ее брат ФИО2, попытался привести его в чувство, поднял Потерпевший №1 и вывел со двора дома, она и ФИО3, также помогли Потерпевший №1 и усадили его в автомобиль. При этом, перед уходом во дворе Потерпевший №1 на лавочке забыл свою куртку, она крикнула, чтобы им отдали куртку, на что ФИО4 что то кричала и во двор вышел молодой человек, который кинул через забор куртку Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 попросил его отвезти домой, хотя они намеревались отвезти его в больницу, но Потерпевший №1 сказал, что хочет домой умыться, привести себя в порядок. Со рта у Потерпевший №1 шла кровь, он жаловался на боль в области челюсти и на плохое самочувствие. Он сказал, что почувствовал удар от чего-то темного и холодного по ощущениям, длинного предмета, на что она сказала, что это была металлическая труба. Она сама никому ударов не наносила и ей также не были причинены телесные повреждения. Ранее она не могла явиться для проведения следственных действий, в ОМВД России по г. Пятигорску поскольку уезжала с детьми. В настоящее время ее брат ФИО2 уехал на постоянное местожительство в 

<

адрес>, точного адреса она его не знает. ФИО3, воспитывался с ними в детском доме и не имеет в настоящее время постоянного местожительства, где он сейчас может проживать она не знает, не поддерживает с ним общение. На своих показаниях настаивает, оснований кого-то оговаривать не имеет, готова подтвердить свои показания в суде (том № л.д. №-№).

Проанализировав и оценив позицию подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10, суд отдает предпочтение именно им, поскольку признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны. Показания свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, согласно медицинским документам, диагностированы: двусторонний перелом нижней челюсти, открытый в области тела справа и закрытый в области основания суставного отростка слева со смещением костных фрагментов, ушиб мягких тканей лица.

Данные повреждения получены незадолго (в пределах нескольких часов) до госпитализации в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, в результате травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

Указанные в п. 1 выводов повреждения причинили средней тяжести вред здоровью гр. Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель (п. 7; п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием и разрешения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут установлено и осмотрено точное место преступления - участок местности, расположенный во дворе домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая труба (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного во дворе домовладения № по 

<

адрес> (том № л.д. №-№); 

- протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что нанес Потерпевший №1 один удар металлической трубой в область челюсти (том № л.д. №-№).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения последовательны и взаимообусловлены, в том числе подтверждены письменными доказательствами.

Однако, суд критично относится не только к показаниям обвиняемого ФИО1, но и к показаниям свидетеля ФИО10, в части того, что в момент конфликта удары металлической трубой были именно по бетону.

Так, в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что свидетель ФИО10 является сыном подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что он может быть заинтересован в уклонении данного лица от уголовной ответственности за содеянное. Более того, очевидцем конфликта и самой драки он не являлся.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, в части отрицания нанесения Потерпевший №1 удара металлической трубой в область лица и головы, так как они опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8, а также заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой исследованы в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в тот момент, когда он выбежал во двор, то увидел Потерпевший №1, который подхрамывал, его вел незнакомый ему мужчина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, являются способом избежать уголовной ответственности. 

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты допрошены ФИО4 и ФИО14 

Свидетель ФИО4 показала, что подсудимый ФИО1 является ее супругом, а потерпевший Потерпевший №1 также является ее родственником.

По существу заданных вопросов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 поругалась по телефону, а это не понравилось ее мужу, так как Потерпевший №1 грубо ответил ей, при этом добавила, что Потерпевший №1 впервые разговаривал с ней нагло, в грубой форме. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил им приехать, однако они отказались, на что Потерпевший №1 сказал, чтобы она дала денег на такси и он сам приедет, на что они также отказались.

Кроме того, пояснила, что в тот день она была выпившей.

Потерпевший №1 приехал в час ночи, в тот момент они уже легли спать. На телефон ее мужа позвонил Потерпевший №1, о чем он сообщил ей. После этого ее муж вышел во двор, а она вышла за ним и увидела драку, а именно как вся приехавшая компания кидалась на ее мужа, двое парней держали ее мужа за плечи, а Потерпевший №1 бил его ногой в грудь, в связи с чем, она хотела зайти в дом и вызвать полицию, но в этот момент во двор зашла девушка, которая подошла к ней и оттолкнула ее, от чего она упала спиной на ступеньки и ударилась копчиком, в связи с чем она испытала сильную физическую боль, попыталась встать и ей удалось лишь сесть на ступеньки, а девушка продолжала стоять рядом с ней. 

Также пояснила, что она не видела, что происходило за домом, а слышала только крики и удары, а затем звон стекла, а утром она увидела разбитую бутылку из-под пива, которой раньше не было у них во дворе, откуда она там взялась ей также не известно.

Дополнительно пояснила, что она не видела, кто ударил Потерпевший №1, но видела как он упал, при этом дала показания о том, что ее муж действительно схватил трубу, которой они подпирают входную калитку во двор, когда Стас уже упал, однако ей он лишь два раза ударил по бетону, после чего двое молодых людей убежали, а другой молодой человек помог Потерпевший №1 встать, после чего они ушли, а ее муж кинулся к калитке, которую подпер данной трубой. 

В том числе пояснила, что компания снаружи стала кричать, что во дворе осталась куртка. Ее старший сын на заднем дворе, нашел куртку и перекинул ее через ворота. Данную куртку подняла девушка из этой компании, которая после этого словесно стала оскорблять ее сына, в связи с чем она с данной девушкой вступила в словесную перебранку, после чего они уехали, а ее семья вернулась в дом. Затем ее муж вызвал полицию, которая приехала примерно через час. Они все рассказали полиции, что происходило. 

Также пояснила, что ей в этот момент стало плохо, и они вызвали скорую помощь, а также на следующий день она обратилась в медицинский пункт, при этом она не обращалась в полицию по факту причинения ей телесных повреждений.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО4 и отвергает довод стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1, расценивает их как желание отразить события в интерпретации, выгодной для подсудимого, поскольку ФИО4 является законной супругой ФИО1, в связи с чем она заинтересована в уклонении данного лица от уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, показания данного свидетеля защиты полностью опровергаются показаниями как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, указанными выше, а также материалами уголовного дела и представленными суду доказательствами обвинения. 

Также, в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО15 показал, что он является соседом подсудимого ФИО1

По существу заданных вопросов пояснил, что он поздно заканчивает работу. ДД.ММ.ГГГГ было не исключение. Приехав домой, он хотел поставить машину и в этот момент услышал посторонние звуки у соседей, а именно агрессивные крики, а также звуки удара металлического предмета о бетон, затем стук закрывающихся дверей автомобиля, в связи с чем он выглянул на улицу и увидел отъезжающую машину от дома Лозовских. 

Дополнительно пояснил, что более никаких посторонних звуков или криков он не слышал, в связи с чем направился домой и лег спать.

Более по существу пояснить не смог.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО15, суд считает, что указанные показания не являются доказательствами невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 он не являлся, а слышал лишь агрессивные крики у соседей, какие именно пояснить не смог, кроме того, стуки дверей машины, а также звуки удара металлического предмета о бетон.

Анализируя показания свидетеля защиты ФИО15, по мнению суда, они лишь подтверждают обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, по факту имевшего место конфликта.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы приобщенные к материалам уголовного дела следующие документы:

1. фотоснимки разбитой стеклянной бутылки, которой, по мнению стороны защиты, Потерпевший №1 разбил губу и повредил зуб ФИО1;

2. справка выданной ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорск о наличии телесных повреждений у свидетеля защиты ФИО4;

3. фотоснимки с места происшествия с пояснениями подсудимого ФИО1;

4. детализации звонков с сотового телефона подсудимого ФИО1;

5. талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к позиции стороны защиты относительно выводов того, что Потерпевший №1 разбил ФИО1 губу и повредил зуб, ударив его стеклянной бутылкой из под пива, изображенной на фотоснимке, приобщенном к материалам уголовного дела, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он, в момент того, как ехал к дому подсудимого выпил бутылку пива «Балтика», в то время как на фотоснимке изображена разбитая бутылка из-под пива «Carlsberg», а доказательств в опровержение указанных доводов стороной защиты не представлено. Более того, стороной защиты не представлено доказательств относительно происхождения указанного фотоснимка, с привязкой ко времени и месту конфликта.

Кроме того, согласно имеющимся показаниям подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, следует, что в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес удар рукой сжатой в кулак ФИО1 в область лица, в результате чего у ФИО1 был выбит зуб. 

Согласно представленной суду справки, выданной ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорск установлено, что у свидетеля защиты ФИО4 действительно диагностированы повреждения в виде ушиба, однако суду не представлен медицинские данные о повреждениях самого ФИО1 после конфликта. 

Более того, ФИО4 не обращалась с заявлением в правоохранительные органы о причинении ей телесных повреждений, конкретными лицами, что также подтвердила она сама в ходе ее допроса в качестве свидетеля защиты.

Иные фотоснимки с пояснительными записями, предоставленные стороной защиты также не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а являются, по мнению суда, лишь способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Детализации звонков с сотового телефона подсудимого ФИО1 подтверждают лишь обстоятельства, предшествующие событиям, описанным в обвинительном заключении, а пояснительные записи подсудимого по указанным детализациям звонков лишь свидетельствуют о состоявшемся конфликте между подсудимым ФИО1 и Потерпевший №1 

Относительно приобщенного к материалам уголовного дела талона-уведомления по заявлению, зарегистрированному в Отделе МВД России по г. Пятигорску (КУСП №), суд также считает, что данный документ не является доказательством невиновности подсудимого ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела (том № л.д. №-№) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам.

Данным постановлением, в том числе, опровергаются доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что потерпевший Потерпевший №1 ударил подсудимого стеклянной бутылкой из-под пива по лицу.

Исходя из изложенного, суд отвергает довод стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1, ссылаясь на указанные доказательства, и расценивает их как желание отразить события в интерпретации, выгодной для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего сына, который является студентом и находится на полном его обеспечении, активное участие в благотворительной деятельности и общественной жизни г. Пятигорска и Ставропольского края, а также участие в выполнении служебно-боевых задач в районе чрезвычайных положений, в ходе которых удостоен звания ветерана боевых действий.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости. 

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд находит их основанными на законе (ст. 151 ГК РФ), но подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из степени тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который по-прежнему испытывает нравственные страдания и моральные переживания, в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

При удовлетворении данных исковых требований суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает имущественное и семейное положение причинителя вреда, у которого на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также совершеннолетний сын, который является студентом, и который находится на полном попечении своих родителей.

Кроме того, потерпевший, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои интересы посредством законного представителя - адвоката, при этом, в общей сложности оплатив услуги адвоката в размере 60 000 рублей, о чем имеются подтверждения о получении данной суммы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на оплату услуг представителя по уголовному делу являются процессуальными издержками. 

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 132 УПК РФ – с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего уголовного дела, объем и характер оказанной юридической помощи, размер вознаграждения представителя потерпевшего необходимо признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании суммы в счет оплаты больничного листа, суд учитывает обстоятельства, что гражданский истец Потерпевший №1 официально не трудоустроен, документов, подтверждающих свой ежемесячный доход, потерпевшим суду не представлено.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют законные основания в удовлетворении требования гражданского истца Потерпевший №1 взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в его пользу денежных средств, в счет оплаты больничного листа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда, в остальной части данных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

В удовлетворении заявленных исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы в размере 19 000 рублей, в счет оплаты больничного листа, – отказать.

Вещественные доказательства: 

- металлическую трубу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев