Судья Салмина Е.С. материал № 22–3994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 03 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Маринченко А.В.,

его защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Елизарова А.С. на постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее общее, иждивенцев не имеющего, не женатого, военнообязанного, учащегося 1 курса Дальнегорского индустриально-технологического колледжа, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката ФИО7, подержавшего доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Елизарова А.С., просившего обжалуемое постановление – отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего обжалуемое постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту похищения ФИО8, совершенного в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, который был освобожден сотрудниками полиции в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,з» ст. 126 УК РФ. 

Расследование уголовного дела было поручено следственной группе, руководителем которой был назначен руководитель СО по 

<

адрес> майор юстиции ФИО9

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО2. 

Как следует из материалов судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов ФИО14 был задержан в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО14 был допрошен в качестве подозреваемого, при допросе с участием защитника, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом 

<

адрес> по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО14 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал частично.

В ходе расследования по уголовному делу срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО14 неоднократно продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО14 истекал ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь ФИО10 с согласия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Елизаров А.С., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на постанвление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что ФИО14 имеет регистрацию и постоянное место жительство в 

<

адрес> края, от органов следствия, не скрывался, давление на свидетелей, не оказывал, доказательств стороной обвинения о данных фактах не предоставлено. Его мать ФИО11, гарантировала обеспечение всем необходимым своего сына, при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В настоящее время обвиняемый ФИО14 свою причастность к вмененному ему преступлению, отрицает. Полагает, что законных оснований для содержания ФИО14 под стражей в настоящее время не имеется. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО14, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО14, квалифицированное органом предварительного следствия по ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО14, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО14 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Елизарова А.С., суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что ФИО14 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, против свободы, чести и достоинства личности. Находясь на свободе, ФИО14 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и потерпевшего целью изменения ими показаний в свою пользу или другим способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела. 

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, не сможет обеспечить правомерное поведение ФИО14 на период предварительного расследования, равно как не сможет исключить совершение им иных противоправных действий, при этом наличие у ФИО14 постоянного места жительства, не может свидетельствовать о его надлежащем поведении, до окончания предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Елизарова А.С. о том, что ФИО14 имеет постоянное место жительство и регистрацию в 

<

адрес> края, не скрывался от органов следствия, не оказывал давление на свидетелей, а также гарантия матери ФИО14 – ФИО11, о том, что она обеспечит своего сына всем необходимым при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Елизарова А.С. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО14 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия. 

Сведений о наличии у ФИО14 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Несогласие защитника адвоката Елизарова А.С. с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Елизарова А.С. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Елизарова А.С. об изменении обвиняемому ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Елизарова Алексея Сергеевича об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – оставить без удовлетворения.

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Елизарова А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится под стражей в ...