№ 2-5131/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, через мессенджер «Ватсап» осуществило телефонный звонок ФИО3, где в ходе беседы, представилось сотрудником «Роскомнадзора» и введя последнего в заблуждение, сообщив ему ложную информацию о том, что на его имя в банке оформлен кредит, убедило ФИО3 оформить встречный кредит в Банке «Россельхозбанк» и перевести указанные денежные средства на различные безопасные счета указанным лицом. ФИО3, будучи обманутым, действуя в соответствии с инструкцией, осуществил банковские операции по зачислению денежных средств на указанные ему номера банковских карт на общую сумму 200 000 руб., тем самым неустановленное лицо обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб., принадлежащие ФИО3, переведены на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк». Перевод денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО1 в указанном размере подтверждается расширенной выпиской ПАО «МТС-Банк» по счету, открытому на имя ФИО1 Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ФИО3 в заблуждение, обмануло, он осуществил перевод на счет ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб., при этом ФИО3 ФИО1 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет. Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, неосновательно получил денежные средства ФИО3, о чем знал в момент их присвоения (хищения). Указанное свидетельствует об обязанности ФИО1 вернуть ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 200 000 руб..

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Выборгскому городскому прокурору с просьбой обратиться в суд в защиту его интересов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО3 в размере 200 000 руб..

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, через мессенджер «Вотцапп» осуществило телефонный звонок ФИО3, где в ходы беседы, представилось сотрудником «Рускомнадзора» и введя последнего в заблуждение, сообщив ему ложную информацию о том, что на его имя банке оформлен кредит, убедило ФИО3 оформить встречный кредит в банке Россельхозбанк и перевести указанные денежные средства на различные безопасные счета указанным лицом. ФИО3, будучи обманутым, действуя в соответствии с инструкцией осуществил банковские операции по зачислению денежных средств на указанные ему номера банковских карт на общую сумму 200 000 руб., тем самым неустановленное лицо обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим. 

В ходе расследования по уголовному делу № следователем получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым денежные средства в размере 200 000,00 руб. потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат внес на банковскую карту ПАО «МТС-Банк», привязанную к расчетному счету №.

Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк», приобщенным следователем к материалам уголовного дела, владельцем банковского счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из доводов иска следует, что ФИО3 не намеревался иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком ФИО2, денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных ФИО3 на банковский счет ответчика.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО3, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Выборгского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5024 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 7 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5131/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-004930-81) Ленинского районного суда г. Новосибирска.