Дело **

Поступило 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 апреля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П. Р.Г.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах: страховое возмещение в сумме 196250 рублей, неустойку в сумме 206062 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей; с САО «ВСК» - страховое возмещение в сумме 5483 руб. 06 коп., неустойку в сумме 3015 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В обоснование иска указано, что ****г. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Вина участников ДТП органами ГИБДД не установлена. 

Истец в судебном заседании уточнил и дополнил свои исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 192233,06 руб., расходы за оценку в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 19000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей и штраф. Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не поддержал.

По ходатайству истца судом был изменен процессуальный статус ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика на 3-е лицо.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что органами ГИБДД была установлена обоюдная вина, в связи с чем страховщик произвел выплату в размере 50%. 

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он двигался со стороны *** с левым поворотом. Загорелся красный сигнал светофора, он остановился. На зеленый сигнал светофора он начал движение. Слева от него остановился автобус; выполняя поворот налево, он не ожидал, что будет выезжать автомобиль истца. Истец ехал на красный сигнал светофора. Считает, что в ДТП виноват сам истец. 

Суд, выслушав пояснения сторон, 3-х лиц, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования П. Р.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что **** в 20.40 в *** произошло столкновение автомобиля * г/н **, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем Форд М., г/н **, под управлением водителя П. Р.*** обстоятельства подтверждаются административным материалом.

При этом механизм ДТП был следующим: Автомобиль * выезжает на перекресток улиц Промышленная и Трикотажная, автомобиль Форд М. приближается к данному перекрестку, водители обоих автомобилей видят, что без изменения его автомобилем скорости или направления движения произойдет столкновение автомобилей.

Согласно заключения эксперта *» (л.д.176-197), экспертным путем решить вопрос «На какой сигнал светофора въехали на перекресток автомобили *, г/н **, и Форд М., г/н **» не представляется возможным. Вне зависимости от того, на какой сигнал светофора выезжал тот или иной участник исследуемого ДТП, водители в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля Форд М.- п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля * п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из презумпции вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что истец- водитель П. Р.Г. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом суд учитывает, что бремя доказывания отсутствия своей вины в ДТП лежит на лице, причинившем вред, и ответчик САО «ВСК», а также 3-е лицо ФИО3 не опровергли факт того, что П. Р.Г. двигался на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Форд М. П. Р.Г. при возникновении опасности для движения в виде въезжающего на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиля * в нарушение п.10.1 ПДД не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями П. Р.Г. в административном материале), в результате чего не смог предотвратить столкновение с автомобилем * под управлением ФИО3 Следовательно, невыполнение истцом П. Р.Г. требований п.10.1 ПДД РФ также находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. 

Учитывая конкретные обстоятельства и характер нарушений ПДД каждым из водителей, суд считает, что степень вины водителей ФИО3 и П. Р.Г. в данном ДТП составляет 90% и 10%, соответственно.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК».

Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта *» (л.д.194), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд М. с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 383300 рублей. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Суд, учитывая грубую неосторожность самого истца, который содействовал возникновению вреда, считает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит уменьшению на 10% (с учетом степени вины истца). Следовательно, в данном случае размер страхового возмещения составляет 344970 рублей (90% от 383300 рублей).

В судебном заседании установлено, что ответчик **** добровольно, до обращения истца с иском в суд выплатил П. Р.Г. страховое возмещение в сумме 190766,94 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.127).

В связи с чем с ответчика в пользу П. Р.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 154203 руб. 06 коп. (344970-190766,94).

Исковые требования П. Р.Г. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалах дела имеется заявление истца к Страховщику о страховой выплате от **** (л.д.14-16). Выплата страхового возмещения в размере 50% от установленной стоимости ремонта поврежденного автомобиля (с учетом 10% погрешности) произведена ответчиком ****. Следовательно, просрочка составляет 90 дней. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 171690 руб. 25 коп. (190766,94 руб. х 1% х 90 дней). Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу П. Р.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Исковые требования П. Р.Г. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу П. Р.Г. компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в заявленном размере – в сумме 300 рублей.

Исковые требования П. Р.Г. в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, а также, что САО «ВСК» до обращения истца с иском в суд произвело страховую выплату П. Р.Г. в размере 50% от установленного оценщиком размера ущерба (с учетом допустимой 10% погрешности), в данном случае страховщик освобождается от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу П. Р.Г. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 31685 руб. 61 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), из которых: расходы по оценке ущерба в сумме 4411,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12032,51 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 15241,18 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом (л.д.71), не указано по какому конкретному делу она выдана, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования П. Р.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 154203 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме 31685 руб. 61 коп., а всего 206188 руб. 67 коп. 

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета в сумме 4984 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято ****.