Судья Водостоева Н.П. №22-723/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 августа 2025 года 

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2025 года материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Вербиной Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 11 июня 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, 

ранее судимого:

18 февраля 2016 года Глушковским районным судом Курской области по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 21 ноября 2017 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 8 ноября 2017 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней;

1 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 июня 2022 года по отбытии наказания;

осужденного:

28 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 

заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 28 декабря 2024 года в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства на лишение свободы сроком 5 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

установил:

врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обратился в Железногорский городской суд Курской области с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы. В обоснование представления указано на то, что осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, так как допустил приобретение, употребление спиртных напитков.

Суд, рассмотрев это представление, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вербина Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факта нарушения им порядка и условий отбывания наказания ранее, однако им была представлена справка-характеристика с места работы, из которой следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и замечаний не имеет, что подтвердил и представитель УФИЦ ФИО2 о том, что в настоящее время к осужденному ФИО1 замечаний нет. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 раскаялся в том, что ранее допустил ненадлежащее поведение, выразил желание отбывать наказание в виде принудительных работ, работать и приносить пользу обществу.

Просит отменить постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд дал оценку личности осужденного ФИО1, его поведению за весь период отбывания наказания, обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения представления. Указывает, что с учетом совокупности полученных данных судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, что мотивировано в постановлении суда. 

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю., сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вербиной Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

Заслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является хранение запрещенных предметов и вещей. В силу части третьей той же статьи осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что постановлением начальника УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области от 14 февраля 2025 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ по тем основаниям, что он 14 февраля 2025 года хранил запрещенные предметы и вещества.

Таким образом, в данном случае имелись основания для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также были соблюдены условия и процедуры признания его таковым.

Учитывая эти данные, а также представленные сведения о том, что 4 апреля 2025 года осужденный продолжил нарушение порядки и условий отбывания принудительных работ, употребив спиртной напиток, что в силу п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ также относится к злостным нарушениям, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденному ФИО1, как лицу, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, надлежит заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает материал в отношении осужденного ФИО1 только по апелляционной жалобе адвоката и в отсутствие представления прокурора, повода для изменения назначенного вида исправительного учреждения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену оспариваемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Железногорского городского суда Курской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1, которым заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 28 декабря 2024 года в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства на лишение свободы сроком 5 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вербиной Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева