Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, погашенного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 656 рублей 35 копеек. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Николаевский» был заключён договор поручительства №, согласно которого она обязалась перед КПК «Николаевский» отвечать за исполнение ФИО2 его оязательства по возврату денежных средств КПК «Николаевский» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в объёме 250 000 рублей. В связи с неисполнением заёмщиком ФИО2 своих обязательств, КПК «Николаевский» обратился в Николаевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства. Решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу КПК «Николаевский» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 219 668 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% от пенсии должника. В результате 50%-го удержания с её пенсии на расчётный счёт КПК «Николаевский» поступили денежные средства в размере 113 656 рублей 35 копеек на погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой КПК «Николаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ФИО2 отказывается возместить ей сумму уплаченного ней долга в размере 113 656 рублей 35 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 21), согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований(л.д.20).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. 

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. 

Таким образом, в силу указанных норм к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Николаевский» заключен договор потребительского займа №(л.д.22-23) на сумму 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. Согласно приложению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по вышеуказанному договору выступила ФИО1(л.д.24). 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной КПК «Николаевский» (л.д. 25), следует, что ФИО1 осуществлялись платежи посредством перечисления на расчетный счет КПК «Николаевский» удержаний из пенсии и внесением наличных денежных средств в кассу КПК «Николаевский» в сумме 110 777 рублей 57 копеек. 

Сумма исполнительного сбора в размере 2 878 рублей 78 копеек, удержана из пенсии ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что истец, являясь поручителем, исполнившим обязательство, имеет право, как кредитор требовать от ответчика удовлетворения требований в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора КПК «Николаевский», то есть в сумме 113 656 рублей 35 копеек (110 777 рублей 57 копеек + 2 878 рублей 78 копеек).

На основании изложенного выше, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 113 656 рублей 35 копеек.

Поскольку истцу ФИО1 при подаче настоящего искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, суд полагает, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3 473 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 325, 363, 365, 401, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 113 656 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова