Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-6254/3 Судья Емельянов А.А.

Дело № 1-64/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 28 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием адвоката Борцова В.М., представившего удостоверение №... и ордер № №... от 

<

дата>, 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Шустовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.З.,

рассмотрела в судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судимый: 

<

дата> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 

<

дата>;

<

дата> по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году лишения свободы;

<

дата> по ч.3 ст.327 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, от отбывания наказания освобожден по состоянию здоровья;

<

дата> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, от отбывания наказания освобожден по состоянию здоровья,-

-осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено на период ограничения свободы возложить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; а также возложить обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в установленное ему инспекцией время.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Борцова В.М., поддержавшего апелляционное представление, мнение прокурора Шустовой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить.

Просит указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории 

<

адрес> вместо указанного судом за пределы муниципального образования 

<

адрес>

Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, просит указать в приговоре обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и учесть ее, снизив наказание.

В качестве доводов указывает, что суд учел в качестве доказательств по уголовному делу явку с повинной, данную ФИО1, при этом при назначении наказания не признал ее в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в мотивировочной части приговора судом установлена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые признаны исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, в то время как в той же мотивировочной части приговора судом сделан вывод о том, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также в резолютивной части приговора судом на Артемьева возложены ограничения, в том числе запрет на выезд за переделы территории муниципального образования 

<

адрес>, в то время как 

<

адрес> является городом федерального значения, а не муниципальным образованием.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения представления в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания осужденного ФИО1, не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Как правильно указал автор апелляционного представления, суд в приговоре учел в качестве доказательств по уголовному делу явку с повинной, данную ФИО1, при этом при назначении наказания не признал ее в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку явка с повинной учтена в качестве доказательства по уголовному делу, суд в соответствии с положениями закона должен был учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и снизить размер назначенного ФИО1 наказания с учетом смягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционного представления о том, что в мотивировочной части приговора судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а в последующем вывод о наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

Автор апелляционного представления также правильно указал, что в резолютивной части приговора судом на Артемьева возложены ограничения, в том числе запрет на выезд за переделы территории муниципального образования 

<

адрес>, в то время как 

<

адрес> является городом федерального значения, а не муниципальным образованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в этой части и также считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 Николаевича изменить:

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и снизить размер назначенного по ч.1 ст. 207 УК РФ наказания до 10 месяцев ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Указать о возложении на ФИО1 обязанности не выезжать за пределы территории 

<

адрес> вместо указанной судом обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.