РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск «28» июля 2020г.

Судья Ейского городского суд Краснодарского края Вихор П.Н., при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 06.07.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 06.07.2020 №210/01/1110/ПП/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Ейский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что лодочный бокс эксплуатируется более 30 лет, установлен в группе лодочных боксов на законных основаниях на земельном участке, специально отведенном для размещения лодочных боксов решением Ейского городского Совета народных депутатов №82/8 от 08.04.1981 и постановлением Главы г.Ейска №812 от 17.03.1999. Полагает, что лодочный бокс не препятствует свободному доступу к береговой полосе, поскольку имеются проходы с обеих сторон бокса. Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление –государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 в судебное заседание не явился, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д.21).

Судья при указанных обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося должностного лица и представителя Росприроднадзора.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.12.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены моря и их отдельные части (ч.2 ст.5 ВК РФ), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 06.07.2020 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства в береговой полосе и водоохранной зоне Ейского Лимана Азовского моря в границах Ейского городского поселения Краснодарского края в отношении ФИО1 по материалам, поступившим из Ейской межрайонной прокуратуры (вх.№1110 от 10.03.2020) установлено, что в береговой полосе Ейского лимана Азовского моря в районе ул.Нижнесадовой, между улицами Кохозной и Щорса, в границах кадастрового квартала 23:42:0501050 на территории Ейского городского поселения Краснодарского края, расположен лодочный бокс №1 литер «Г1», площадью 21,7 кв.м, принадлежащий, по информации администрации Ейского городского поселения, ФИО1 Лодочный бокс находится в береговой полосе Ейского лимана Азовского моря.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что принадлежащий ему лодочный бокс находятся зоне береговой полосы водного объекта. При этом, действия должностных лиц, представивших информацию в Росприроднадзор, и содержание самой информации, заявителем не оспорены, доказательства, опровергающие факт возведения им лодочного бокса, не представлены.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом №210/01/1110/ПП/2020 от 06.07.2020 о назначении административного наказания (л.д.3-5). Кроме этого в судебном заседании по рассмотрении жалобы ФИО1 были дополнительно исследованы представленные заявителем обзорная фотография лодочного бокса, постановление Главы г.Ейска Краснодарского края №812 от 17.03.1999, решение исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов №82/8 от 08.04.1981, технический паспорт на лодочный бокс №1 литер «Г1», ЛПК «Чайка» по ул.Щорса-ул.Колхозная в г.Ейске.

Решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народный депутатов от 08.04.1981 №82/8 «Об упорядочении хранения и организации стоянки лодок» береговая полоса вдоль Ейского лимана в районе улиц Щорса и завода «Стройматериалов» выделена для организации стоянки лодок (л.д.27). 

Постановлением Главы города Ейска №812 от 14.03.1999 «Об упорядочении спортивного и любительского лова рыбы в водоемах, прилегающих к городу, охране безопасности граждан» в створе улиц Щорса и Колхозной разрешена стоянка парусного, гребного и моторного флота (л.д.25).

По сведениям из технического паспорта на лодочный бокс №1 литер «Г1», расположенный в г.Ейске на ул.Щорса-ул.Колхозная, ЛПК «Чайка», составленного по состоянию на 27.08.2018, лодочный бокс представляет собой металлическое одноэтажное строение на бетонном основании, 1983 года постройки, площадью 21,7 кв.м., право собственности не зарегистрировано (л.д.28-32).

По убеждению судьи, документы, которые были предметом оценки должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и дополнительно представленные документы, с достоверностью свидетельствуют о допущенном ФИО1 нарушении водоохранного законодательства, в части несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – Ейский лиман Азовского моря и его береговой полосе.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении ФИО1 административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы заявителя о том, что он добросовестно на законных основаниях, по назначению использует земельный участок и находящийся на нем лодочный бокс, при этом, имеющиеся по обоим сторонам бокса проходы, обеспечивают свободный доступ к береговой линии, и следовательно, свободный доступ к водному объекту и береговой полосе не ограничен, суд считает несостоятельными, расположение лодочного бокса, используемого ФИО1, в пределах 20-ти метровой зоны от уреза воды, само по себе уже препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования – Ейский лиман Азовского моря, передвижению по ней и пребыванию на береговой полосе, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств, какие-либо разрешительные документы на использование береговой полосы Ейского лимана заявителем не представлены, а представленные суду акты органов местного самоуправления определяют только место и порядок организации стоянок водного транспорта и правами на использование береговой полосы отдельных лиц не наделяют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.12.1 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 №210/01/1110/ПП/2020 от 06.07.2020 о назначении ФИО1 административного наказания по ст.8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья