Дело №2-6422/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Второй Ф.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2016 года ФИО1 и ОАО «НАСКО» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в результате чего страхователю был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года. 22.03.2017 года в период действия указанного страхового полиса произошло дорожно-транспортное. Поврежденным в результате ДТП оказался застрахованный по договору автомобиль. Вторым участником ДТП был ФИО2, управлявший грузовым автомобилем МАЗ 5336. 31.03.2017 года Второй Ф.П. обратился к страховщику с заявлением № 384/17/УФ об урегулировании убытка, причиненного его автомобилю в результате ДТП. 14.04.2017 года в страховой выплате Истцу было отказано. Учитывая, что отказ в выплате не правомерен, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 36-2017 от 26.05.2017 г. сумма стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 82 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. С претензией о выплате указанной разницы Истец обратился в страховую компанию. Однако страховая компания претензию оставила без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 82100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в сумме 41050 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 39479,27 рублей. 

Истец Второй Ф.П. надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 11.05.2017 г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, от проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы отказалась, сумму неустойки просила снизить. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. 

Определением суда от 14.09.2017. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Вторым Ф.П. и ответчиком ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в истца и третьих лиц надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Статей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26.12.2016 года ФИО1 и ОАО «НАСКО» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в результате чего страхователю был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года. 

22.03.2017 года в период действия указанного страхового полиса произошло дорожно-транспортное в г. Уфа. 

<

адрес> г/н №. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший грузовым автомобилем МАЗ 5336. 

31.03.2017 года Второй Ф.П. обратился к страховщику с заявлением №384/17/УФ об урегулировании убытка, причиненного его автомобилю в результате ДТП. 

14.04.2017 года в страховой выплате Истцу было отказано. 

Согласно экспертному заключению № 36-2017 от 26.05.2017 г. сумма стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 82 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. 

С претензией о выплате указанной разницы Истец обратился в страховую компанию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что зимой 2017г. по адресу: 

<

...> в дневное время суток увидел, что произошло ДТП и а/м МАЗ и Hyundai Accent. Поскольку он работает аварийным комиссаром, предположил участникам оформить ДТП, они не возражали. Водитель автомобиль МАЗ пояснил, что он начал объезжать припаркованный с левой стороны автомобиль Hyundai Accent и снес Hyundai Accent. В связи с тем, что на автомобильной дороге находился гололед, автомобиль МАЗ стащило на стоящий автомобиль Hyundai Accent, в результате произошло столкновение. Произошло столкновение в районе переднего колеса и правой боковой части автомобиля Hyundai Accent. При оформлении ДТП производилось фотографирование автомобилей на сотовый телефон, из фотографий видно, что автомобиль МАЗ контактировал с автомобилем Hyundai Accent шпильками, расположенными на переднем левом колесе, аркой переднего левого колеса, бампером. Уточняет показания, что из схемы и объяснений следует, что автомобиль МАЗ двигался задним ходом. После составления схемы ДТП автомобили разъехались, он осмотрел автомобиль Hyundai Accent и описал его повреждения, указав это в схеме ДТП. Иных повреждений на правой боковой части Hyundai Accent, не связанных с ДТП, не видел. На автомобильной дороге также видел следы бокового скольжения автомобиля МАЗ в сторону автомобиля Hyundai Accent. На автомобиле МАЗ видимых повреждений от ДТП не имелось, поскольку шпильки выполнены из толстого металла, они не могли повредиться от этого. Крыло и бампер автомобиля МАЗ выполнены также из толстого металла, возможно могли, возможно нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что зимой 2017г. находился по адресу: 

<

...> в цеху, услышал скрежет, выйдя на улицу увидел, что автомобиль МАЗ столкнулся с автомобилем Hyundai Accent. Автомобиль Hyundai Accent стоял припаркованный. Водитель МАЗа пояснил, что его стащило на автомобиль Hyundai Accent из-за гололеда, произошло столкновение деталей передней частью МАЗ и правой частью автомобиля Hyundai Accent. Автомобиль Hyundai Accent до указанного ДТП видел ежедневно, до указанного ДТП повреждения правой боковой части автомобиль Hyundai Accent не имел. 

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9

Как усматривается из материалов дела, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводилась на основании акта осмотра автомобиля. Перечень поврежденных деталей подлежащих замене или ремонту, указанный в данном акте осмотра, согласуется с перечнем повреждений, полученных автомобилем истца и указанных в справке о ДТП. Доказательств, что экспертом в отчет были включены работы по замене или ремонту деталей, которые были повреждены в результате иного ДТП, стороной ответчика не представлено. Стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 82 100 руб., подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, и ответчиком была произведена частичная выплата, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, что соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101ГК РФ, суд находит разумным, справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41050 руб. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 26 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 10000 рублей.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2 963руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 82 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, штраф 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» отказать. 

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 963руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.09.2017.