Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., 

при ведении протокола помощником ФИО4, 

с участием: представителя истца-ответчика – администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов ФИО7, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика-истца ФИО1 ФИО14, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

истца ФИО3 и его представителя ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес> к ФИО1 и ФИО2 «о признании постройки незаконной и ее сносе (демонтаже) или приведения ее в соответствие с установленными требованиями»,

по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации МО-ГО г. Касимов о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

и по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО-ГО г. Касимов обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями. В обоснование иска указано, что по адресу 

<

адрес> расположен многоквартирный (двухквартирный) жилой дом. В нарушение требований градостроительного законодательства ответчицами проводится строительство двухэтажной пристройки к указанному жилому дому без получения соответствующих разрешений. Строительство ведется на земельном участке К№, принадлежащем ответчицам, но данный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территорий: он расположен в границах исторического поселения федерального значения «город Касимов Рязанской области». ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области проведен мониторинг территории исторического поселения город Касимов, по результатам проверки составлен акт и направлен в адрес Администрации г. ФИО5, в том числе направлено уведомление о строительстве самовольной пристройки по указанному адресу. В связи с этим, Администрация МО-ГО г. ФИО5 просит суд признать возводимую к многоквартирному жилому дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиц ФИО1 и ФИО2 снести данную пристройку либо привести ее в соответствие с установленными требованиями. 

Впоследствии истец – Администрация МО-ГО г. ФИО5 уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать самовольной постройкой двухэтажную кирпичную пристройку к многоквартирному дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать эркер мансардного этажа и выполнить крышу в плоскости имеющихся трех окон на главном фасаде, расположенных ниже уровня конька, выполнить демонтаж окон мансардного этажа на торце наружной стены 

<

адрес>, граничащей со стеной гаража, расположенного на соседнем земельном участке и заложить данные проемы керамическими блоками, установить снегозадерживающие устройства, выполнить демонтаж существующего вентиляционного канала с дымоходом, и выполнить новые вентиляционный канал и дымоход от газопотребляемого оборудования кухни 

<

адрес> соответствии с требованиями СП 60.13330.202. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2, поданные их представителем ФИО11, о признании права на квартиру в реконструированном виде. В обоснование требований указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке, истцам передана в собственность однокомнатная квартира, общей площадью 33,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в равных долях, К№. Указанная квартира находится в двухквартирном жилом доме, имеющим статус «многоквартирный дом». Переданная им в собственность квартира состояла из кухни, жилой комнаты, туалета и террасы. Постановлением главы администрации г. Касимов Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве в городе» им разрешено строительство, в равных долях, одноэтажной кирпичной жилой пристройки размером 3,0 х7,4; кирпичного хоз. сарая размером 4,6x7,4; навеса размером 1,0x7,4 кв.м, согласно плана. Разрешение получено до установления границ территории исторического поселения федерального значения г. Касимов Рязанской области, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 07.12.2015г. №2969. Как следует из плана, объекты (пристройка, хоз. сарай и навес) представляют собой единое целое и связанное между собой решение с определением только наружных размеров каждого составляющего, объекты примыкают друг к другу, имея общие стены. Иных, кроме наружных размеров, а также проектных и технических ориентиров и параметров, документ не содержит. Земельный участок под их домом площадью 369 кв.м., с К№ оформлен в общую долевую собственность, как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, границы участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Реализация разрешения на строительство велась достаточно длительный период, в итоге постоянно изменялись, как внешние, так и внутренние факторы, влияющие на условия его исполнения, в том числе по причине малого количества и недостаточной проработки данных, положенных в основу выданного разрешения. В итоге ими возведена только пристройка к квартире, в том числе и на месте (вместо) хоз. сарая и навеса, крыша над пристройкой и над квартирой устроена мансардного типа. В результате площадь квартиры (с учетом мансарды) увеличилась и составила 230,9 кв.м.. Собственники иных помещений многоквартирного дома не возражали против строительства пристройки и устройства крыши мансардного типа, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ими собственноручно. По завершении, истцы подали заявление о выдаче разрешения на ввод помещения в эксплуатацию (

<

адрес>), в чем, в связи с имеющимися разночтениями в части проектных характеристик и не полным завершением строительно-монтажных работ, им в этом было отказано. Учитывая действительно имеющиеся и возникшие по объективным причинам разночтения между выданным в ДД.ММ.ГГГГ разрешением на строительство и результатом работ, реконструкция имеет самовольный характер. Просили признать за собой право собственности в равных долях на квартиру К№ в реконструированном виде площадью 230,9 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники 

<

адрес> ФИО15. (1/3 доли) и ФИО12 (2/3 доли). 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своего иска указал, что является собственником 

<

адрес> данного дома самовольно возвели к дому пристройку, заняв часть общего земельного участка, а также создав ему препятствия в пользовании квартирой, поскольку данной пристройкой создается угроза безопасности его и членов его семьи, так как выстроенные кирпичные стены пристройки находятся в непосредственной близости к от короба с вентиляцией, что приводит к нестабильной работе газового котла. Факт сноса части бревенчатого дома с возведением фактически новой постройки негативно влияет на оставшуюся часть дома в виде квартиры ФИО3, пристройка затеняет окно квартиры и полностью перекрыло окно в туалете, нарушив вентиляцию данного помещения, имеются иные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Впоследствии ФИО3 уточнил и дополнил заявленные требования, просил по указанным выше основаниям обязать ответчиц устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: 

произвести демонтаж части крыши, строительных элементов, каменной стены и фундамента по всей длине на расстоянии 9м 50 см. реконструированного помещения 

<

адрес> со стороны дворовой части земельного участка с К№, перпендикулярно расположенных к стене дома, относящейся к 

<

адрес>; 

произвести демонтаж части крыши, строительных элементов, каменной стены и фундамента по всей длине реконструированного помещения 

<

адрес> со стороны дворовой части земельного участка с К№ на расстоянии 2,95 м. от места их фактического расположения (вдоль стены 

<

адрес>) и до места окончания деревянной несущей стены 

<

адрес>; 

произвести демонтаж части крыши и кирпичной стены 

<

адрес> до уровня и высоты конька крыши 

<

адрес>, расположенных в месте линии примыкания кирпичной стены реконструированного помещения 

<

адрес> деревянной (бревенчатой) стене 

<

адрес> положение, существовавшего до реконструкции 

<

адрес>, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

обязать ответчиков при реконструкции кв. 

<

адрес> месте примыкания кирпичной стены к деревянной (бревенчатой) несущей стене 

<

адрес> установить гидроизоляцию усилить основание крыши 

<

адрес> обустроить крышу 

<

адрес> уклоном в противоположную сторону от крыши 

<

адрес> части земельного участка с К№, используемого для обслуживания и эксплуатации 

<

адрес>, 

обязать ответчиков с привлечением специализированной организации разработать сметную документацию для определения объемов работ, в соответствии с которой произвести необходимые и качественные работы по укреплению грунта вдоль фундамента 2-х стен 

<

адрес>, расположенных с дворовой стороны земельного участка с К№ в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, 

обязать ответчиков при завершении демонтажных работ в месте застройки освободить часть земельного участка с К№ от строительного мусора, 

определить порядок пользования земельным участком с К№ по координатам, указанным в заявлении.

Часть указанных исковых требований - об определении порядка пользования земельным участком и встречные к ним исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе спорного земельного участка были выделены в отдельное производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель Администрации МО-ГО г. ФИО5 заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал по указанным выше основаниям.

ФИО3 и его представитель заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям. 

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представители в судебном заседании с исковым требованиями Администрации МО-ГО в уточненном виде согласились, иск ФИО3 не признали, пояснив, что собственники 

<

адрес> давали согласие на реконструкцию квартиры, в том числе путем строительства пристройки с занятием земельного участка и загораживанием окна туалета, возражений по пристройке на момент начала строительства у них не было. Полагают необоснованным заключение строительно-технической экспертизы по иску ФИО3, поскольку оно не учитывает износ дома, факт плохой работы котла и вытяжки в 

<

адрес> считают недоказанным, так как котел продолжает работать. Также полагают, что все недостатки в квартире ФИО3 связаны со значительным износом дома, а также с нарушениями, допущенными ФИО3 при установке газового оборудования не по проекту, а не с действиями истиц по строительству пристройки. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, заявлением исковые требования ФИО3 не поддержала, указав, что собственники 

<

адрес> давали согласие ответчицам на реконструкцию их квартиры, в том числе на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ, им хорошо было известно о планируемом строительстве, все разногласия с соседями разрешались мирно. Но после смерти мамы – супруги ФИО3, он вселил в дом (без согласия собственника ФИО12) новую супругу, которая стала активно возражать против строительства. ФИО12, как собственник 3/2 долей в 

<

адрес>, дает согласие на реконструкцию квартиры соседей и ее сохранение в существующем виде, за исключением требования об устройстве дымохода и вентканала, которые полагает возможным разрешить во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ «1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является двухквартирным жилым домом общей площадью 83,5 кв.м. 

<

данные изъяты> Дом был полностью деревянным (бревенчатым) на бутовом фундаменте, что усматривается из технического паспорта (

<

данные изъяты>). Квартира 

<

адрес> площадью 49,9 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3 (в 1/3 доле), что подтверждается впиской из ЕГРН (

<

данные изъяты>) и ФИО12 (2/3 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (

<

данные изъяты>). 

Квартира 

<

адрес> указанного жилого дома принадлежит в равных долях ФИО1 (ране ФИО16 и ФИО2 (ранее ФИО17 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Квартира ранее была площадью 33,6 кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке К№ общей площадью 369 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилого дома пропорционально размеру долей в общей площади, что подтверждается выпиской из ЕГРН (

<

данные изъяты>). Приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от

№ 418/339

город Касимов

29 июля 2010 года

отнесен к историческому поселению. Границы исторического повеления утверждены приказом Министерства культуры РФ от 7.12.2015 года № 2969. Жилой дом находится в пределах границы исторического поселения «город Касимов».

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации г. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 разрешено строительство в равных долях одноэтажной кирпичной жилой пристройки размером 3,0 х 7,4 м, кирпичного хозяйственного сарая разметом 4,6 х 7,4 м, навеса размером 1,0 х 7,4 м. (

<

данные изъяты>). Из схемы размещения объектов строительства 

<

данные изъяты> усматривается, что строительство разрешено в пределах части земельного участка, находившегося в пользовании заявителей со сносом расположенного на данном земельном участке строения. Срок строительства и иные его параметры указанным постановлением не определены. 

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) собственники данного дома (в том числе собственники 

<

адрес> ФИО3 и ФИО12) решили «разрешить собственникам 

<

адрес> произвести реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> обязательным оформлением необходимой исходно-разрешительной документации». При этом из протокола усматривается, что действующий от имени собственников 

<

адрес> на основании доверенности (

<

данные изъяты>) ФИО11 довел до собственников 

<

адрес> намерении возведения жилой пристройки с мансардным этажом в том числе над существующей квартирой и над вновь возводимой пристройкой к 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчики-истцы ФИО1 и ФИО2 фактически произвели снос части дома (своей квартиры), на ее месте возвели новое кирпичное строение с мансардным вторым этажом, заняв пятно застройки, на котором было разрешено строительство жилой пристройки, навеса и гаража постановлением главы г. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда именно было начато строительство судом не установлено, из представленных истцом ФИО3 фотоматериалов усматривается, что имеются фотографии дома в момент строительства-разборки деревянной части, датированные в том числе ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании установлено, что параметры возводимой пристройки были известны ФИО3 на момент проведения собрания собственников жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о строительстве на земельном участке по стене его квартиры с перекрытием окна туалета, возведением стены от окна кухни и устройством мансардного этажа. Возражений от него на тот момент не поступало, напротив, он дал согласие на строительство по данным параметрам. Поэтому суд не принимает во внимание его довод о нарушении его прав возведением стены от окна кухни с перекрытием окна туалета.

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО «Экспертный центр» (по иску Администрации МО-ГО г. ФИО5) (

<

данные изъяты>) установлено следующее:

Согласно карты градостроительного зонирования территории Постановления Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области №150-п от 19 апреля 2021 года «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области» (Приложение №2 к Постановлению главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 19 апреля 2021 г. №150-п), 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № находится в общественно-деловой зоне - зоне исторической застройки, где допускается малоэтажная многоквартирная жилая застройка, которая ранее согласно Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 07.12.2015 за №2969, не являлась зоной исторической застройки. Кадастровый квартал 10905 частично вошёл в границу исторического поселения. 

Данный факт подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которой, ограничений и обременений по вышеуказанному участку, как зоны исторической застройки (зоны, включающей в себя всю застройку, появившуюся до развития крупнопанельного домостроения и перехода к застройке жилыми районами и микрорайонами, то есть до середины 50-х годов XX века) нет, так как данная зона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была установлена.

Согласно градостроительных регламентов Постановления Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области №150-п от 19 апреля 2021 года «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области», были установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (для данного случая):

- минимальная площадь земельного участка - не подлежит установлению;

- минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений - не подлежит установлению;

- максимальная высота зданий и сооружений – 8 м. 

Указанным выше экспертным заключением установлены следующие нарушения в ходе проведения реконструкции 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>:

- максимальная высота зданий и сооружений составляет - 9,16 м (высота шпиля эркера мансардного этажа) > 8,0 м, что не соответствует требованиям п. 2.3. градостроительных регламентов Постановления Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области №150-п от 19 апреля 2021 года «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области» и нарушает требования пункта 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ;

- проекция эркера мансардного этажа, выходит на 3,191 метра за пределы земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области;

- расстояние между торцом наружной стены 

<

адрес> в 

<

адрес> и стеной гаража, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером № составляет 1,2 м, что не соответствует требованиям пунктов 4.13, 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и пункта 5.4.13 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- при возведении мансардного этажа над квартирой 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, возможно были нарушены требования СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01 -2003»;

- в нарушение пункта 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (с Изменениями N1,2, 3), на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Согласно указанного выше экспертного заключения все вышеперечисленные нарушения, являются устранимыми. Для их устранение необходимо произвести следующие мероприятия: 

- Демонтировать эркер мансардного этажа и выполнить крышу (с возможным устройство окна) в плоскости имеющихся 3-х окон на главном фасаде, расположенных ниже уровня конька, высота которого составляет 7,64 м 

<

 8,0 м. 

- выполнить демонтаж окон мансардного этажа на торце наружной стены 

<

адрес> в 

<

адрес>, граничащей со стеной гаража, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером № и заложить данные оконные проёмы керамическими блоками. В результате чего данная стена будет противопожарной стеной 1-го типа и соответственно нормирование расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не требуется.

- по периметру кровли необходимо установить снегозадерживающие устройства.

- для устранения возможного нарушения, указанного в пункте 3.1.1.5, эксперт рекомендует выполнить демонтаж существующего вентиляционного канала с дымоходом, и выполнить новые вентиляционный канал и дымоход от газопотребляемого оборудования кухни 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с требованиями СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003».

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» (по иску ФИО3) (

<

данные изъяты>) установлено следующее:

Каменная стена реконструированной 

<

адрес> в 

<

адрес>, перпендикулярная стене 

<

адрес>, оказывает влияние на освещенность кухни. Проведенные расчеты показали, что кухня практически полностью затеняется стеной реконструированной 

<

адрес>, и очень незначительное количество света от небосвода через верхнюю точку остекления проникает в кухню, и частично это окно освещается только отраженным светом от стены реконструированной 

<

адрес>. Наименее затратный способ устранения выявленных несоответствий нормам НТД - это окраска стены жилого блока №2, примыкающей к бревенчатой стене 

<

адрес> в 

<

адрес> в глянцевый белый цвет. При этом для помещений кухни и туалета нормы инсоляции не предусмотрены, но оконный проем в туалете 

<

адрес> необходим для обеспечения естественной вентиляции в помещении.

Согласно данного экспертного заключения вновь возведенный при реконструкции строительный объект – 

<

адрес> оказывает негативное влияние на существующее строение, относящееся к 

<

адрес> по следующим основаниям:

После реконструкции 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, непосредственно сам 

<

адрес> перестал отвечать требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, так как общее имущество жильцов дома, такое как общая крыша и техподполье перестали существовать. Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса, под домом блокированной застройки следует понимать жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Как следствие реконструкции получился жилой блок №, автономный от жилого блока № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые должны рассматриваться как индивидуальные жилые дома. Справка об отсутствии мест общего пользования Касимовского производственного участка Рязанского отделения Центрально-черноземного филиала ОАО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ корректна не в полном объеме, поскольку общий чердак на момент начала работ по реконструкции 

<

адрес> указывает на общее имущество жильцов дома.

Реконструкция 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 2.3 градостроительных регламентов Постановления Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области №150-п от 19 апреля 2021 года «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области». Не соответствует требованию пункта 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, согласно которой: «... Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значении не допускается.». Для соблюдения норм Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки г. ФИО5 необходимо демонтировать эркер мансардного этажа, (вывод эксперта совпадает с выводом ООО «Экспертный центр»). Расстояние от торца наружной стены с оконными проемами реконструированной 

<

адрес> в 

<

адрес> и стеной гаража, расположенного на земельном участке с К№ составляет 1,2 м, что не соответствует требованиям п. 4.11 и 4.13 лит. СП 4.13130, поскольку данная стена не является противопожарной стеной 1-го типа из-за наличия оконных проемов с установленными блоками из ПВХ-профиля, относящихся к классу пожарной безопасности - ГЗ (умеренно горючий материал). Наличие окон будет способствовать проникновению высокотемпературного теплового потока, открытого пламени, токсичных дымовых газов в смежные части здания. Необходимо ликвидировать оконные проемы - заложить кирпичом (вывод эксперта совпадает с выводом ООО «Экспертный центр»).

Отсутствие водостоков на крыше реконструированной 

<

адрес> не соответствует п. 9.1 СП 17, так как способствует увеличению количества воды, попадающей на крышу 

<

адрес>, не только из-за объема атмосферных осадков, но и дополнительного стока с более высокой крыши, скаты которой ориентированы на крышу 

<

адрес>. Из-за вылета карниза, равного 800 мм, а также ориентации скатов на земельный участок 

<

адрес> увеличивается объем попадаемых осадков и на территорию 

<

адрес>, что противоречит п.7.5 СП30-02 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Необходимо не только устроить систему организованного водоотвода, но и переориентировать скаты крыши реконструированной 

<

адрес> на свой земельный участок (вывод эксперта частично совпадает с выводом ООО «Экспертный центр»),

При проведение земляных работ для устройства котлована под вновь возводимые каменные стены реконструированной 

<

адрес> ответчиками не принималось во внимание возникновение дополнительных нагрузок и воздействий на оставшуюся часть бревенчатого жилого здания, его несущие и ограждающие конструкции. В результате устройства фундамента под каменные стены реконструированной 

<

адрес> была нарушена целостность грунта под фундаментом здания лит. А, относящегося к 

<

адрес>, недостаточное уплотнение которого, после завершения возведения коробки для 

<

адрес> реконструированном виде, привело к просадкам фундамента и, как следствие, образованию трещин в наружных стенах 

<

адрес>, что не отвечает требованию п. 6.6. лит. 15 СП54. Трещины в отделочном слое наружной стены и перекрытия в помещении туалета, отклонения полов до 5° от горизонтальной поверхности указывают на несоответствие требованию нормы и. 6.4 лит. 15, предписывающей обеспечить необходимую равномерность осадок оснований под элементами здания, а также норме п.6.1 лит. 15, требующей при возведении новых конструкций исключить возможность разрушений или повреждений существующих конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин.

Отсутствие гидроизоляции между каменными и деревянными конструкциями (стены, фронтоны) жилых блоков 

<

адрес> не соответствует п. 9.50 лит. 15, поскольку способствует образованию мостиков холода, излишнему увлажнению деревянных конструкций как от капиллярного всасывания влаги, так и от отсутствия вентиляции между ними (стены, фронтоны), что также приводит к снижению эксплуатационных характеристик существующего деревянного здания. Короткие остатки бревен после спиливания части бревенчатого здания лит. А, относящейся к 

<

адрес>, снижают теплотехнические показатели оставшейся стены 

<

адрес>, а небольшое расстояние между каменным и деревянным строениями затрудняет полноценную вентиляцию, что не соответствует п. 9.46 СП 15.

Дополнительно негативное воздействие на наружную стену лит. А в части 

<

адрес> оказывает застой воздуха в месте сопряжения наружной бревенчатой стены лит. А и кирпичной стеной реконструированной 

<

адрес> со стороны земельного участка 

<

адрес>, не соответствует п. 1.6 «Руководства по регулированию и оценке ветрового режима жилой застройки», требующего до начала разработки проектных решений застройки территории строительства производить оценку аэрации. Так же в соответствии с п. 4.6 этого же документа расположение строений на земельном участке не должно препятствовать проветриванию территории. Застой воздуха, создаваемый замкнутым контуром стен жилых частей здания, способствует появлению биологической коррозии как на каменной стене, так и на деревянных конструкциях, не отвечает требованию нормы п. 6.1 лит 7, указывающего на агрессивное воздействие биологических агентов, разрушающих древесину.

Перекрытое каменной стеной реконструированной 

<

адрес> окно размерами 0,5х1,35м в помещении туалета 

<

адрес>, полностью исключает возможность вентиляция санузла при отсутствии в деревянном здании вентиляционных каналов, сообщающихся с наружным воздухом, что не обеспечивает выполнение требования п. 9.2 лит. 12 о кратности воздухообмена в помещении туалета в объеме 25 м3 /ч.

Расположение кирпичной стены, относящейся к 

<

адрес>, перекрывшее часть бревенчатой стены, относящейся к 

<

адрес>, препятствуют владельцам 

<

адрес> иметь доступ к стене со стороны придомового земельного участка с целью осмотра части перекрытой стены, производить необходимые ремонтные работы, как текущего, так и капитального характера для поддержания эксплуатационных характеристик несущей стены этого жилого помещения, что не соответствует п. 9.46 лит. 15, в котором указано, что несущие деревянные конструкции (фермы, арки, балки и др.) должны быть открытыми, хорошо проветриваемыми, по возможности доступными во всех частях для осмотра, а также проведения профилактического ремонта, включающего работы по химической защите элементов конструкций.

Высокая каменная стена реконструированной 

<

адрес> со стороны двора, возведенная ответчиками, способствует образованию в зимнее время года снеговых «мешков». Дворовый фасад 

<

адрес> жилого 

<

адрес> расположен с наветренной стороны. То есть южные и юго-западные ветры, преобладающие в округе Касимов Рязанской области в зимний период времени, будут способствовать сверхнормативному скоплению снега, так как стена реконструированной 

<

адрес> жилого дома станет препятствием для снега и будет выполнить функцию «снегозадержателя», образуя снеговой мешок как на крыше 

<

адрес>, так и в месте сопряжения стен на земельном участке и станет дополнительной проблемой для обслуживания части деревянной стены в месте расположения туалета и кухни 

<

адрес>.

Также в указанном экспертном заключении подтверждается вероятностный вывод, содержащийся в экспертном заключении ООО «Экспертный центр» о недостаточности при работе газового оборудования в 

<

адрес>. При этом эксперт указал, что в 

<

адрес> газоснабжение уже обустроено в ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> и проживающие пользовались газовым котлом для обеспечения своей квартиры отоплением еще до начала работ по реконструкции 

<

адрес> того же жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, разумно предположить, что без разрешительной документации специализированной организации, имеющей право контролировать сети газопотребления и газоиспользующее оборудование, невозможно было пользоваться как сетью газоснабжения, так и газовым котлом. Поскольку газовое оборудование в 

<

адрес> использовалось еще до начала работ по реконструкции, следовательно, сети газопотребления и газоиспользующее оборудование объекта капитального строительства было готово к подключению и исправно. 

Сопоставляя местоположение существующей дымовой трубы из 

<

адрес> требованиями научно - технической документации, можно утверждать, что существующая дымовая труба перестала отвечать требованиям норм после реконструкции 

<

адрес>. Следуя норме п. 5.10 лит. СП 7.13130.2013, принимая во внимание расстояние от кирпичной стены реконструированной 

<

адрес> до трубы дымохода, равное 400 мм, высота дымовой трубы должна быть не только не ниже конька кровли существующего здания, но выше кровли реконструированной 

<

адрес>, как более высокого здания. Местоположение существующего дымохода попадает в зону ветрового подпора, что сопряжено с наличием обратной тяги в дымоходе. Учитывая высоту пристроя h=9,16 м (

<

данные изъяты>), соблюдение требований п. 5.10 лит. СП 7.13130.2013 не представляется возможным.

Несоответствия вышеупомянутым пунктам норм технической документации приводит к эффекту обратной тяги в 

<

адрес>, то есть отсутствию разрежённости в дымовом канале, препятствующей удалению продуктов сгорания от работающего газового котла, и удалению отработанного воздуха из помещения в атмосферу. Это не соответствует требованию п.9.1 лит. 12. по обеспечению нормативной кратности воздухообмена 100 м3/час, и подачи необходимого объема наружного воздуха, влияющего на работу дымоудаления от теплогенераторов. При обратной тяге в дымоходе наблюдаются выбросы дыма в помещение, поэтому существует большая опасность возгораний и отравлений угарными газами.

Для удовлетворения вышеназванных требований норм технической документации труба для отвода дымовых газов из 

<

адрес> должна быть выполнена выше кровли более высокого пристроенного здания не менее, чем на 500 мм. 

Площадь пятна застройки при реконструкции 

<

адрес> увеличилась до 73,1 м2 и не соответствует разрешенному параметру 63,64 м2, установленному постановлением администрации г. ФИО5 № 533 от 26.06.2001.

Согласно указанного выше заключения, при наличии выявленных несоответствий строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам собственникам 

<

адрес> безопасно эксплуатировать принадлежащее им жилое помещение не представляется возможным.

Экспертом предложено два способа устранения выявленных несоответствий нормам научно-технической документации реконструированной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>: выплата денежной компенсации ФИО3 в размере необходимом и достаточном для приведения 

<

адрес> нормам технической документации.

или перестройка 

<

адрес>, а именно:

-снос (демонтаж) высокой мансарды в части расположения 

<

адрес> лит. А и возведение крыши до уровня крыши 

<

адрес>, что позволит увеличить освещенность 

<

адрес>, ликвидировать ветровой подпор и снеговой мешок;

-снижение общей высоты мансарды оставшейся части здания до разрешенных параметров;

-переориентация мансардный крыши оставшейся части здания на 90° и обустройство полноценного организованного водоотвода на свой земельный участок для исключения попадания атмосферных осадков с мансардной крыши на участок 

<

адрес>;

- устройство вентиляции из туалета 

<

адрес> через перекрытие с выводом трубы вентиляции выше уровня кровли;

- провести дополнительное уплотнение грунта вдоль дворовой стены 

<

адрес> для большей устойчивости фундамента и прекращения раскрытия стен дома наружу. 

Оценивая указанные заключения строительно-технических экспертиз, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обоснованы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона. 

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика-истицы ФИО1 ФИО14 о недостаточной обоснованности данных выводов в связи с тем, что эксперт АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» не учел износ жилого дома. Суд полагает, с учетом дополнительно изложенных экспертом ФИО10 пояснений, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку ответчики-истцы, зная об износе дома (год его застройки), должны были с особой внимательностью отнестись к работам по реконструкции своей квартиры. 

Также суд не принимает во внимание довод ФИО14 о том, что отсутствуют недостатки в работе газового оборудования 

<

адрес>, поскольку, несмотря на указание экспертов, содержащихся в обоих заключениях, газовое оборудование в 

<

адрес> продолжает эксплуатироваться и исполнять свою функцию по назначению, до настоящего времени ничего не случилось, хотя пристройка выстроена достаточно давно. Суд полагает данный довод циничным, поскольку факт нарушения безопасности и возможных последствий (в том числе отравление угарным газом) достаточно мотивирован в обоих заключениях. Кроме того, из имеющихся в деле фотоматериалов, в том числе представленных истцом - Администрацией 

<

адрес> при предъявлении иска, усматривается, что на момент обращения с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ крыша мансардного этажа представляла собой тесовую обрешетку, не имеющую покрытия профильным железом (

<

данные изъяты>), поэтому вентканал еще не был перекрыт. Покрытие кровли началось после обращения в суд с настоящим иском и после назначения по делу первой экспертизы (до ее фактического проведения экспертным учреждением), в связи с чем судом были предприняты меры по обеспечению иска ФИО3 в виде запрета на продолжение строительных работ. 

Также суд не принимает во внимание довод представителя ФИО1 о том, что газовое оборудование в 

<

адрес> установлено не по проекту, поэтому в случае нарушения его работы вина должна быть возложена на собственников 

<

адрес>, поскольку данный вывод представитель вольно трактует на основании имеющегося в распоряжении собственников 

<

адрес> проекта газификации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному проекту в кухне 

<

адрес> была предусмотрена установка газового оборудования, в том числе плиты и водонагревательного оборудования, а также вытяжной вентиляции. Факт наличия вытяжной трубы в месте сопряжения 

<

адрес> возведенной ответчицами жилой пристройки сторонами не оспаривается, наличие вытяжной трубы вентиляции от газового оборудования и ее необходимость для нормальной работы газового оборудования, установленного в 

<

адрес> подтверждено заключением проведено по делу экспертизы. 

Также суд не принимает довод представителя ФИО1 ФИО14 о том, что постольку копки котлована не было, ответчицы не могли нарушить устойчивость фундамента жилого дома со стороны земельного участка. Факт устройства ленточного бутового фундамента под кирпичную жилую пристройку к квартире сторона ответчиц-истиц не оспаривает, наименование «котлован» может быть отнесено и к выемке грунта при устройстве данного фундамента. 

Суд не принимает довод истца ФИО3 и его представителя о необходимости сноса части возведенной ответчицами пристройки в связи с перекрытием окна туалета их квартиры и части стены с затенением помещения кухни, поскольку согласие на перекрытие окна туалета и возведение пристройки от стены 

<

адрес> собственники данной квартиры давали до начала работ, что подтверждается приведенными выше доказательствами, том числе копией протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. В данном случае, исходя их заключения проведенной по делу экспертизы, возможно устранение имеющихся препятствий иным способом – путем покраски стены и устройства вентканала из помещения туалета.

Поскольку требования истца ФИО3 в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Требования Администрации МО-ГО г. ФИО5 и требования ФИО3 фактически пересекаются, поэтому суд находит возможным объединить подлежащие удовлетворению требования данных истцов. На основании изложенного, суд полагает требования Администрации МО-ГО г. ФИО5 подлежащим удовлетворению, а требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению с возложением на ФИО1 и ФИО2 следующих обязанностей по устранению нарушения градостроительных и строительных норм, а также нарушения прав ФИО3 в пользовании принадлежащей ему 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно:

- демонтировать эркер мансардного этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, и выполнить крышу (с возможным устройством окна) в плоскости имеющихся 3-х окон на главном фасаде, расположенных ниже уровня конька, высота которого составляет 7,64 м с переориентацией скатов крыши на 90°; 

- демонтировать окна мансардного этажа на торце наружной стены 

<

адрес> в 

<

адрес>, граничащей со стеной гаража, расположенного на соседнем земельном участке с К№ и заложить данные оконные проемы керамическими блоками; 

- обустроить помещение туалета 

<

адрес> системой вентиляции с выводом вентиляционного канала через перекрытие устройством трубы вентиляции выше уровня кровли;

- провести дополнительное уплотнение грунта вдоль дворовой стены 

<

адрес> для большей устойчивости фундамента и прекращения раскрытия стен дома наружу, 

- обязать окрасить стену жилого блока №, примыкающую к бревенчатой стене 

<

адрес> в 

<

адрес> в глянцевый белый цвет;

- установить снегозадерживающие устройства и систему водоотведения на крыше, расположенной над 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью исключения попадания сточных вод и схода снега на тротуар 

<

адрес> и на крышу 

<

адрес> данного дома; 

- выполнить демонтаж существующего вентиляционного канала с дымоходом, и выполнить новые вентиляционный канал и дымоход от газопотребляемого оборудования кухни 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2023», установив трубу для отвода дымовых газов из 

<

адрес> выше кровли более высокого пристроенного здания не менее, чем на 500 мм.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 следует отказать. 

Поскольку судом установлено, что жилая пристройка возводилась ответчицами с нарушением градостроительных и строительных норм, не в соответствии с выданным им разрешением и с нарушением разрешенных параметров строительства, в том числе с занятием части муниципальной земли, суд полагает, что требование Администрации МО-ГО 

<

адрес> о признании самовольной постройкой 2 этажную кирпичную пристройку к многоквартирному дому №, расположенному на земельном участке с К№, общей площадью 76,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, также подлежащим удовлетворению. 

Суд находит необходимым установить ответчицам срок для исполнения решения суда. С учетом наличия опасности для лиц, проживающих в 

<

адрес> в связи с нарушением работы вентиляции от газопротребляющего оборудования, суд находит необходимым установить срок устранения нарушения прав ФИО3 в части данного требования – 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части - 1 год с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что возведенная ответчицами-истицами жилая пристройка к 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, а также права и законные интересы третьих лиц, суд полагает, что их иск к Администрации МО-ГО 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде в настоящее время не подлежит удовлетворению. 

Суд находит необходимым отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 и ФИО2 совершать действия по ведению любых строительных работ по реконструкции квартиры с К№, расположенной в 2-х квартирном жилом доме на земельном участке с К№ для наличия возможности устранения выявленных нарушений. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> по району 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №) 

и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. ИНН №)

«о признании постройки незаконной и ее сносе (демонтаже) или приведения ее в соответствие с установленными требованиями» удовлетворить. 

Иск ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ГРОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, ИНН № к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично. 

Признать самовольной постройкой – 2 этажную кирпичную пристройку к многоквартирному дому №, расположенному на земельном участке с К№, общей площадью 76,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>,

Обязать ФИО1 и ФИО2 устранить нарушения градостроительных и строительных норм, а также нарушения прав ФИО3 в пользовании принадлежащей ему 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно:

- демонтировать эркер мансардного этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, и выполнить крышу (с возможным устройством окна) в плоскости имеющихся 3-х окон на главном фасаде, расположенных ниже уровня конька, высота которого составляет 7,64 м с переориентацией скатов крыши на 90°; 

- демонтировать окна мансардного этажа на торце наружной стены 

<

адрес> в 

<

адрес>, граничащей со стеной гаража, расположенного на соседнем земельном участке с К№ и заложить данные оконные проемы керамическими блоками; 

- обустроить помещение туалета 

<

адрес> системой вентиляции с выводом вентиляционного канала через перекрытие устройством трубы вентиляции выше уровня кровли;

- провести дополнительное уплотнение грунта вдоль дворовой стены 

<

адрес> для большей устойчивости фундамента и прекращения раскрытия стен дома наружу, 

- обязать окрасить стену жилого блока №, примыкающую к бревенчатой стене 

<

адрес> в 

<

адрес> в глянцевый белый цвет;

- установить снегозадерживающие устройства и систему водоотведения на крыше, расположенной над квартирой 2 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью исключения попадания сточных вод и схода снега на тротуар 

<

адрес> и на крышу 

<

адрес> данного дома; 

- выполнить демонтаж существующего вентиляционного канала с дымоходом, и выполнить новые вентиляционный канал и дымоход от газопотребляемого оборудования кухни 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2023», установив трубу для отвода дымовых газов из 

<

адрес> выше кровли более высокого пристроенного здания не менее, чем на 500 мм.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для исполнения решения в части устройства вентиляционного канала с дымоходом от газопотребляемого оборудования кухни 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями специализированных норм и правил и установки трубы для отвода дымовых газов из 

<

адрес> выше кровли более высокого пристроенного здания не менее, чем на 500 мм – 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

в остальной части - 1 год с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к Администрации МО-ГО г. Касимов о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде отказать. 

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 и ФИО2 совершать действия по ведению любых строительных работ по реконструкции квартиры с К№, расположенной в 2-х квартирном жилом доме на земельном участке с К№.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: