Судья Локтионова М.В. дело №12-757/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.

г. Красногорск,

Московская область 16 сентября 2025 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, сослался на нарушение норм материального и процессуального права, а также недоказанность его вины в совершении вышеуказанного правонарушения представленными материалами дела.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшие Б и В в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения А и его защитника Г, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 17 час. 10 мин. у стр.5 

<

данные изъяты>, А, управляя транспортным средством «Чери Тигго 7 Pro», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3. 1.5, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с а/м «Форд Галакси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б, причинив своими действиями пассажиру а/м «Форд Галакси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В, согласно заключению эксперта Королевского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» 

<

данные изъяты>, легкий вред здоровью. 

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения А указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; приложением, в котором указаны повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП и сведения о пострадавших; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; дислокацией дорожных знаков и разметки; объяснениями А, Б, В, Д; видеозаписями ДТП; медицинскими документами, предоставленными ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» на потерпевшего В; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому у Е установлено наличие повреждений в виде перелома костей носа, ран в области носа, классифицируются экспертом в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью; медицинскими документами Б; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому у Б степень тяжести вреда установить не представилось эксперту возможным и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем А п. 8.5 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему В

Квалификация действиям А по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание А назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для его изменения суд второй инстанции не усматривает.

Таким образом, оценивая назначенное А наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. 

Доводы жалобы о том, что вина А не подтверждена представленными материалами дела, являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Все показания свидетеля и потерпевших согласуются между собой и подтверждают вину А в совершении вышеуказанного правонарушения.

Показания А о том, что он не совершал данного правонарушения суд считает способом его защиты и желанием избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются всеми представленными по делу доказательствами, которые согласуются между собой. Факт совершения правонарушения доказан представленными материалами дела, показаниями потерпевших и свидетеля, из которых следует, что именно А совершил маневр поворота направо, не заняв при этом заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Галакси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б, пассажир которого В получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. 

Доводы жалобы о том, что у А заблаговременно был включен правый указатель поворота, предупреждающий участников движения о его намерении повернуть направо, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой, изначально у автомобиля А был включен левый указатель поворота и непосредственно перед поворотом направо, за несколько метров, он включил правый указатель поворота, что также подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля. Включение указателя поворота непосредственно перед перекрестком, не служит основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку маневр поворота направо из второй полосы движения запрещен. А должен был заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части и после этого совершить поворот направо, чего им сделано не было, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд Галакси». Оснований для проведения автотехнической и ситуационной экспертизы по делу не имеется, поскольку, вина А в совершении данного правонарушения и нарушения им п. 8.5 ПДД РФ с очевидностью подтверждена видеозаписью правонарушения и в совокупности всеми представленными по делу доказательствами.

Всем доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку выводов суда и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и сводятся к их переоценке, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: